Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении 31 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 28 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба Брюса» об истребовании имущества, признании права собственности

третьи лица: Общероссийский Союз «Федерация Независимых Профсоюзов России»

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба Брюса» (далее – ООО «Усадьба Брюса», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - главного дома-дворца с флигелем Усадьбы «Глинки» (Брюса), 1728-1733 г.г., общей площадью 663,20 кв. м, кадастровый номер 50:14:0000000:114041, расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, д. Глинки и передаче имущества в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В рамках дела № А41-57546/2022 были заявлены исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости- конюшни Усадьбы «Глинки» (Брюса), 1728-1733 г.г., общей площадью 451,2 кв. м, кадастровый номер 50:14:0000000:114485, расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, д. Глинки и передаче имущества в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В рамках дела № А41-57547/2022 были заявлены исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости-пальона садового Усадьбы «Глинки» (Брюса), 1728-1733 г.г., общей площадью 327,9 кв. м, кадастровый номер 50:14:0000000:114316, расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, д. Глинки и передаче имущества в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В рамках дела № А41-57551/2022 были заявлены исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости- оранжереи Усадьбы «Глинки» (Брюса), 1728-1733 г.г., общей площадью 194,80 кв. м, кадастровый номер 50:14:0000000:116763, расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, д. Глинки и передаче имущества в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В рамках дела № А41-57897/2022 были заявлены исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости- кордегардии Усадьбы «Глинки» (Брюса), 1728-1733 г.г., общей площадью 248,10 кв. м, кадастровый номер 50:14:0000000:114319, расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, д. Глинки и передаче имущества в освобожденном виде истцу по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 26 сентября 2022 года дела № А41-57544/22 и № А41-57546/22, № А41- 57547/22, № А41-57551/22 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А41-57544/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общероссийский Союз «Федерация Независимых Профсоюзов России», Союз «Московское областное объединение организаций профсоюзов», ФГБУК АУИПИК, Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что согласно нормативно-правовым актам имеются все основания для истребования объектов в федеральную собственность; считает ошибочным применение судами срока исковой давности.

До судебного заседания от ООО «Усадьба Брюса» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

От Общероссийского Союза «Федерация Независимых Профсоюзов России», Союза «Московское областное объединение организаций профсоюзов» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

От ФГБУК АУИПИК поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУК АУИПИК поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители ООО «Усадьба Брюса», Общероссийского Союза «Федерация Независимых Профсоюзов России», Прокуратуры Московской области по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ТУ Росимущества в Московской области, Союз «Московское областное объединение организаций профсоюзов» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, явившихся третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные объекты недвижимости главный дом-дворец с флигелем Усадьбы «Глинки» (Брюса), конюшня Усадьбы «Глинки» (Брюса), оранжерея Усадьбы «Глинки» (Брюса), кордегардия Усадьбы «Глинки» (Брюса), 1728-1733 гг., расположенные по адресу: Московская область, Щелковский рн, д. Глинки (далее - объект культурного наследия, Главный дом-дворец с флигелем), являются объектами культурного наследия федерального значения и распоряжением Министерства имущественных отношений России от 29.09.2003 № 4454-р закреплены за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 в Постановление от 30.08.1960 № 1327 были внесены дополнения и частично изменения.

Вышеуказанные объекты культурного наследия были отнесены к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения до 29.12.1991, следовательно, в силу Приложения 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) относится к исключительной федеральной собственности.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 был утвержден представленный Правительством Российской Федерации перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

С учетом изложенного, по мнению истца, спорные объекты недвижимости относятся к федеральной собственности с учетом Постановления № 3020-1, законодательства об объектах культурного наследия, полномочий, предоставленных законодательством Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации.

Согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право собственности на объекты культурного наследия зарегистрировано за ООО «Усадьба Брюса».

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67 (далее - Положение), Территориальное управление осуществляет полномочия собственника и проводит в пределах своей компетенции проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе в судебном порядке.

Согласно иску, ни Росимущество, ни Территориальное управление и/или их правопредшественники не принимали решения о передаче/отчуждении объекта культурного наследия из федеральной собственности в собственность третьих лиц.

Указом Президента Российской Федерации от 16.02.2021 № Пр-226, а также в рамках обращения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.03.2021 № 74/2-199-2021 Росимуществу необходимо осуществить меры по защите имущественных прав и интересов Российской Федерации в отношении объектов культурного наследия, в том числе, являющегося предметом настоящего искового заявления.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что Санаторий «Монино», включающий в себя Спорные здания, на момент издания постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, на которое ссылается истец в качестве своего правоустанавливающего документа, являлось собственностью Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР (далее - ВКП), а до 1991 года данное имущество принадлежало Всесоюзному Центральному Совету Профсоюзных Союзов (далее - ВЦСПС).

XIX съезд профсоюзов СССР, в связи с ликвидацией ВЦСПС, постановлением от 27.10.1990 «О собственности профсоюзов СССР» признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности, а также постановил, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР.

Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.1992 заключила с Федерацией независимых профсоюзов России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом.

На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества, в числе которого находился Санаторий «Монино», в состав которого входят спорные здания, передано в собственность ФНПР.

В свою очередь ФНПР, являясь собственником переданных ей объектов, передала в собственность МОООП 70% доли в праве собственности на Санаторий «Монино», о чем заключен договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Московской области от 24 декабря 1992 года.

Определением ВАС РФ от 08.04.2010 № ВАС-8519/09 в передаче дела для его пересмотра в порядке надзора отказано, так как спорные объекты недвижимости к моменту принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 находились в собственности профсоюзов, оснований для государственной регистрации права собственности РФ на объекты на основании указанного постановления не имелось. При этом суд исходил из того, что договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992, а также договор о разграничении прав владения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, исполнялись сторонами указанных договоров, в связи с чем, признал их основаниями закрепления спорного имущества на праве собственности за Федерацией независимых профсоюзов России.

С учетом вышеизложенного, договор от 17.07.1992, заключенный между ВКП и ФНПР, а также договор от 24.12.1992, заключенный между ФНПР и МОООП, никем не оспорены и не признаны недействительными.

22.07.2017 между ФНПР, МОООП с одной стороны, и Фондом Социально-культурных программ «Становление» (далее – Фондом), с другой стороны, был заключен договор пожертвования объектов недвижимости, входящих в имущественный комплекс «Санатория «Монино», в том числе спорных объектов.

ООО «Усадьба Брюса», созданное Фондом, приобрело право собственности на спорные объекты в результате сделки по передаче имущества в уставный капитал от Фонда.

Сделки по внесению вклада в уставный капитал хозяйственного общества имущества являются возмездными, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества.

Таким образом, Фонд и ООО «Усадьба Брюса» являются добросовестными приобретателями имущества, полученного в результате законной сделки по внесению имущества в уставный капитал.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 131, 196, 199, 200, 214, 218, 219, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 34, 36, 37, 45, 49 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, чтопостановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 направлено на разграничение государственной собственности, в то время, как согласно пункту 16 указанного постановления порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц; учитывая, что на момент принятия указанного Постановления спорное имущество не являлось государственным, находилось в собственности профсоюзных организаций, в связи с чем, разграничению не подлежало, кроме того, данное постановление не является основанием для изъятия такого имущества у иных субъектов права и передаче его в федеральную собственность; принимая во внимание, что возможность нахождения объекта культурного наследия в частной собственности прямо предусмотрена статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; учитывая, что включение спорных объектов в реестр федерального имущества при наличии спора об уровне государственной собственности на них не может иметь правового значения и не освобождает заинтересованных лиц от обязанностей доказать наличие оснований для приобретения права собственности; при этом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика; учитывая, что Постановления Совета Министров РСФСР, на которые ссылается истец, не являлись нормативными актами по утверждения списка памятников культуры, являющихся государственной собственностью; установив, что санаторий «Монино», включающий в себя спорные здания, на момент издания постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, на которое ссылается истец, являлось собственностью Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР, а до 1991 года имущество принадлежало ВЦСПС, при этом, собственность профсоюзных и иных общественных организаций представляло собой самостоятельную форму собственности, которая формировалась в течение всего советского периода существования профсоюзов, была признана государством и гарантировалась им; поскольку на день вступления в законную силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 спорные объекты недвижимости находились не в государственной, а в профсоюзной собственности, то с учетом пункта 16 указанного Постановления у Российской Федерации не возникло право собственности на спорное имущество; учитывая, что у истца законных оснований для включения спорных объектов в реестр государственной собственности и признании права собственности на него не имелось, поскольку решение о передаче в собственность Российской Федерации в отношении спорных объектов в установленном порядке не принималось, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды также пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в силу следующего.

Учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Российская Федерация имела возможность в любой момент до истечения срока исковой давности при наличии необходимой степени заботливости и добросовестности, получить сведения из ЕГРЮЛ и обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Со дня государственной регистрации в ЕГРН права собственности ФНПР, МОООП, ФПСК, на спорные объекты и до дня предъявления иска, прошло более 3 лет. О том, что на спорные объекты зарегистрировано право собственности ФНПР, МОООП, Фонда, Общества, Российская Федерация в лице уполномоченных органов должна была узнать не позднее даты государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Поскольку истец полагает, что спорные объекты находятся в государственной собственности, то дата возникновения права собственности ООО «Усадьба Брюса» не имеет значения для исчисления сроков исковой давности по требованиям, направленным на защиту права собственности Российской Федерации на данные объекты, поскольку право собственности ФНПР и МОООП было зарегистрировано в ЕГРН 21.09.2001, то последующие сделки с недвижимостью, в том числе по передаче имущества в уставный капитал ООО «Усадьба Брюса» не приводят к восстановлению или новому течению сроков исковой давности по требованиям лица, полагающим себя собственником этих объектов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А41-57544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова