Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Юнитрейд»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 г.,

по делу № А41-57625/21

по заявлению акционерного общества «Юнитрейд»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10005000-2232/2021 от 13 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: 11 апреля 2021 г. акционерным обществом «Юнитрейд» (далее – АО «Юнитрейд», общество, заявитель) в отдел специальных таможенных процедур (далее – ОСТП) таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни (далее – таможенный орган) была подана пассажирская таможенная декларация для экспресс-грузов (далее – ПТДЭГ, декларация) № 10005020/110421/П080590 на товар, доставляемый по индивидуальной накладной Р0005983287-313638 от 11 апреля 2021 г. в адрес физического лица - ФИО1: квадрокоптер DJI Mini 2 (далее – товар).

12 апреля 2021 г. в ОСТП таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни в рамках приказа Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 05 июля 2018 г. № 1060 «О Порядке использования в качестве пассажирской таможенной декларации реестра экспресс-грузов товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком (транспортной экспедиторской компанией или службой курьерской доставки) в адрес физических лиц, содержащего сведения, необходимые для выпуска товаров для личного пользования, с применением Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов» (далее - Порядок) был зарегистрирован реестр товаров для личного пользования, доставляемых экспресс-перевозчиком (транспортной экспедиторской компанией или службой курьерской доставки) в адрес физических лиц (далее - реестр) № 10005020/1 10421/П080590 на товары, ввезенные в адрес физических лиц из США по авианакладной № 555-3296-3162 от 09 апреля 2021 г.; отправитель по общей авианакладной - Shopfansllc, получатель - Fashion Cute LLC.

В ходе таможенного контроля в отношении товаров, заявленных по реестру № 10005020/110421/П080590, было выявлено нарушение, а именно: заявленный в данном реестре товар по индивидуальной накладной № Р00005983287-313638 представляет собой квадрокоптер DJI Mini 2.

В целях выявления возможного нарушения таможенного законодательства таможенным органом 11 апреля 2021 г. было принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных по реестру № 10005020/110421/П08590, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра АТД № 10005020/130421/104683 (далее – акт).

В соответствии с актом товар фактически представляет собой: «одно грузовое место, картонная коробка, маркировка грузового места соответствует номеру индивидуальной накладной Р00005983287 с указанием информации об отправителе ANIL BEEPHAN и получателя Pavel Mineev, упаковка не нарушена, при проведении таможенного досмотра, со вскрытием грузового места и пересчетом предметов в грузовом месте, обнаружено: квадрокоптер с комплектующими - чехол для переноски, пульт управления, адаптер питания, кабели, блок с аккумуляторными батареями маркировка «DJI MINI 2, ЕАС made in CHINA». - 1 шт. Товар новый, общего веса не указано. Вес досмотренного товара определен методом прямого измерения и составил 1,600 кг.

Согласно информации, полученной из сети интернет (сайт производителя - dji.com), технические характеристики квадрокоптера «DJI MINI 2 ЕАС»: рабочая частота товара: 2,400-2,483 ГГц, выходная мощность передатчика (ЭИИМ) -(FCC< 26 дБм), (FCC< 26 дБм), (SRRС< 20 дБм), а также включена глобальная навигационная спутниковая система (GNSS): GPS+Глонасс+галилео.

В соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденного Решением Евразийской экономической Комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 (далее - Решение № 30), а также примечаниям к Разделу 2.16 решения, товар «DJI MINI 2 ЕАС» подпадает под действие Положения.

Между тем, на момент регистрации реестра № 10005020/11042 1/П080590 и таможенного контроля товаров, таможенным представителем АО «Юнитрейд», действующим от имени и по поручению ФИО1, не было предоставлено заключение (разрешительный документ), подтверждающее соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством относительно ввоза товара, заявленного по реестру № 10005020/1110421/П080590, а именно: заключение (разрешительный документ) Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 мая 2012 г. № 45.

25 мая 2021 г. на основании полученных данных Шереметьевской таможней в отношении ООО «Юнитрейд» был составлен протокол об административном правонарушении № 10005000-2232/2021.

13 июля 2021 г. Шереметьевской таможней вынесено постановление № 10005000-2232/2021 о привлечении ООО «Юнитрейд» к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Юнитрейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юнитрейд» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на то, что выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку общество не может являться заявителем на выдачу разрешения на ввоз спорного товара, так как действующим законодательством не возложена обязанность на таможенного представителя соблюдения установленных запретов и ограничений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 10 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения представляют собой меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении товаров военного назначения, и радиационные требования, установленное в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (часть 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» (далее - Закон № 281-ФЗ) установлено, что для обеспечения интересов и безопасности Российской Федерации и их устранения: для минимизации угрозы нарушений прав и свобод ее граждан могут примениться специальные экономические меры. Указанные меры обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также для находящихся под юрисдикцией Российской Федерации организаций и физических лиц.

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

В силу пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся документы подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, подлежащих соблюдению физическими лицами в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса, если соблюдение запретов и ограничений подтверждается представлением таких документов.

В соответствии пункта 6 Решения № 30 ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств физическими лицами в качестве товаров для личного пользования осуществляется при представлении таможенному органу государства - члена Союза (далее - государство-член) заключения (разрешительного документа).

Действия, связанные с несоблюдением установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что согласно информации, полученной из сети интернет (сайт производителя - dji.com), технические характеристики квадрокоптера «DJI MINI 2 ЕАС»: рабочая частота товара: 2,400-2,483 ГГц, выходная мощность передатчика (ЭИИМ) -(FCC< 26 дБм), (FCC< 26 дБм), (SRRС< 20 дБм), а также включена глобальная навигационная спутниковая система (GNSS): GPS+Глонасс+галилео.

По сведениям, содержащимся на сайте Роскомнадзора - rkn.gov.ru, данная модель зарегистрирована в реестре РЭС и ВЧУ, ограниченных к ввозу на территорию Российской Федерации, импорт которых осуществляется на основании лицензии Минпромторга России, под номером 131914.

Таким образом, данный вид изделия ранее прошел государственную экспертизу в уполномоченном радиочастотном центре, на данный вид и модель изделия может быть выдано заключение (разрешительный документ).

На момент регистрации реестра № 10005020/110421/П080590 и таможенного контроля товаров АО «Юнитрейд» не было предоставлено заключение (разрешительный документ), подтверждающее соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством относительно ввоза товара, заявленного по реестру, а именно: заключение (разрешительный документ) Роскомнадзора по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 мая 2012 г. № 45.

Отклоняя доводы ООО «Юнитрейд» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку общество не может являться заявителем на выдачу разрешения на ввоз спорного товара, так как действующим законодательством не возложена обязанность на таможенного представителя по соблюдению установленных запретов и ограничений, суды со ссылкой на положения части 2 статьи 405 ТК ЕАЭС указали на то, что общество не обращалось к представляемому им лицу (ФИО1) с запросом о необходимости предоставления разрешения на ввоз спорного товара.

Судом также сделан вывод о том, что все действия таможенного представителя по таможенному оформлению ввоза товара на таможенную территорию Российскую Федерацию осуществлялись таможенным представителем от имени декларанта - ФИО1, в связи с чем ответственность за действия таможенного представителя, осуществленные в рамках договора с декларантом, в данном случае несет декларант.

Вина ООО «Юнитрейд» в совершении административного правонарушения установлена.

Указывая на вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Размер штрафа соответствует санкции статьи 16.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку повторяют позицию заявителя по рассматриваемому спору.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 г. по делу № А41-57625/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Юнитрейд» - без удовлетворения.

Судья Е.ФИО2