Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Контент» (далее – истец, ООО «Инфо-Контент») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее – ответчик, Мингосуправления Московской области) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.12.2016 № 0148200005416000950, с учетом дополнительных соглашений от 08.02.2017 № 1, от 01.08.2017 № 2, от 24.08.2017 № 3, в размере 2 864 643,28 руб. и неустойки в размере 212 766,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инфо-Контент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Мингосуправления Московской области представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Инфо-Контент» (исполнитель) и Мингосуправления Московской области (заказчик) заключен государственный контракт от 29.12.2016 № 0148200005416000950, с дополнительными соглашениями от 08.02.2017 № 1, от 01.08.2017 № 2, от 24.08.2017 №3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению функционирования единой системы приема и обработки телефонных вызовов и электронных сообщений по вопросам деятельности ЦИОГВ и ГО Московской области и ОМСУ Московской области, а также находящихся в их ведении организаций и учреждений, в том числе по вопросам обслуживания населения и качества оказываемых услуг в соответствии с Техническими требованиями, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая (предельная) цена услуг, оказываемых исполнителем в течение всего срока его действия, составляет 17 000 000 руб.

Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчет об оказании услуг за календарный месяц и детализированные сведения об оказании услуг, а по завершении каждого отчетного периода – отчет об оказании услуг за отчетный период, содержащий, в том числе, консолидированную информацию из ежемесячных отчетов, акт сдачи-приемки услуг за отчетный период, журнал оказания услуг.

В соответствии с приложением № 3 к контракту услуги оказываются по отчетным периодам: период № 1 – с даты заключения контракта 29.12.2016 по 31.03.2017; период № 2 – с 01.04.2017 по 30.06.2017; период № 3 – с 01.07.2017 по 30.09.2017; период № 4 – с 01.10.2017 по 15.12.2017.

В отчетном периоде № 1 исполнителем оказаны услуги на сумму 5 987 112,77 руб., в адрес заказчика направлены отчетные документы, в том числе, акт сдачи-приемки услуг, ежемесячный отчет об оказании услуг, счет на оплату.

Письмом от 25.05.2017 заказчик направил в адрес исполнителя скорректированный акт сдачи-приемки услуг на сумму 4 476 662,76 руб., удержав из суммы, подлежащей оплате, штрафные санкции по пункту 7.4 контракта по причине выявления фактов оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Направленная исполнителем в адрес заказчика претензия от 01.09.2017 о несогласии с применением неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта, оставлена последним удовлетворения.

Оплата услуг, оказанных в отчетном периоде № 1, произведена ответчиком в размере 4 476 662,76 руб. (платежные поручения от 22.06.2017 № 341, № 342).

В отчетном периоде № 2 исполнителем оказаны услуги на сумму 6 781 287,37 руб., в адрес заказчика направлены отчетные документы, в том числе, акт сдачи-приемки услуг за отчетный период, ежемесячный отчет об оказании услуг, счет на оплату.

Письмом от 18.08.2017 заказчик направил в адрес исполнителя скорректированный акт сдачи-приемки услуг на сумму 5 931 287,37 руб., применив при расчете стоимости услуг штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.4 контракта, по причине нарушения исполнителем показателей качества оказанных услуг.

Направленная исполнителем в адрес заказчика претензия от 01.09.2017 о несогласии с предъявленными штрафными санкциями оставлена последним без удовлетворения.

Оплата услуг, оказанных в отчетном периоде № 2, произведена ответчиком в размере 5 931 287,37 руб. (платежные поручения от 14.09.2017 № 599, № 601).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик платежными поручениями от 23.06.2017 № 343, № 344, от 14.09.2017 № 600 перечислил в доход бюджета Московской области начисленную неустойку по контракту на сумму 2 360 450 руб.

В отчетном периоде № 3 исполнителем оказаны услуги на сумму 4 735 784,71 руб., при этом услуги оказывались с 01.07.2017 по 23.08.2017 включительно.

Исполнитель письменно уведомил заказчика о том, что по состоянию на 20.08.2017 стоимость фактически оказанных услуг превысила общую (предельную) цену контракта и составила 17 306 989,41 руб., в ответ на которое ответчик письменно просил прекратить фактическое оказание услуг 23.08.2017.

Фактическое оказание услуг прекращено исполнителем 23.08.2017, после чего, в адрес заказчика направлена отчетная документация по третьему периоду, в том числе, акт сдачи-приемки услуг за отчетный период, ежемесячный отчет об оказании услуг, счет на оплату.

Оплата услуг, оказанных в отчетном периоде № 3, произведена ответчиком в размере 4 231 591,43 руб. (платежные поручения от 21.12.2017 № 941, № 942).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удержал из оплаты стоимости оказанных услуг неустойку и штрафные санкции, а также не оплатил стоимость фактически оказанных услуг (за пределами общей цены контракта), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе условия заключенного между сторонами контракта, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 332, 410, 431, 452, 711, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, констатировав факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

При этом суды исходили из правомерного снижения ответчиком стоимости оказанных истцом услуг путем удержания начисленных заказчиком неустойки и штрафа с учетом установленных обстоятельств того, что истцом в спорные периоды услуги оказывались с нарушением требований контракта к качеству оказываемых услуг, а также приняв во внимание, что акты сдачи-приемки услуг сторонами подписаны, заключение по итогам экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом, истцом не оспорено, о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества оказанных услуг не заявлялось; возмещение стоимости фактически оказанных работ, превышающей пределы общей цены контракта, неправомерно ввиду того, что в период действия заключенного контракта между сторонами соглашения об изменении цены контракта не подписывалось, при этом оплата изначально определенной цены контракта подтверждена заказчиком в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие соответствующего ходатайства ответчика, судами не установлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, несостоятелен, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, уважительность причин, препятствовавших заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обоснована.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судебной коллегией в рассматриваемом случае не установлены

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А41-57712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Контент» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова