Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство "Аврора" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт-II" с требованиями: о принятии решения о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на следующие земельные участки: с кадастровым номером 50:12:0060113:119, площадью 42.945 кв. м, по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково; с кадастровым номером 50:12:0060111:232, площадью 73.461 кв. м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее д. Степаньково, а также о признании за истцом права собственности на следующие недвижимые объекты: сети бытовой канализации с канализационными насосными станциями по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, инвентарный номер 141:045-8787; сети ливневой канализации с КНСЛ и очистными сооружениями по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, инвентарный номер 141:045-8789; сети водоснабжения по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, инвентарный номер 141:045-8788; водозаборный узел (ВЗУ) по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, инвентарный номер 141:045-8791. В качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Некоммерческое партнерство «Аврора» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2005 года между истцом (инвестор) и ответчиком (компания) был заключен инвестиционный контракт N 017-011-175/05, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта - совокупности организационно-технических мероприятий, направленных на строительство системы электроснабжения, освещения, водопровода, канализации, ливнестока, газоснабжения, видеонаблюдения, телефонизации с возможностью выхода в Интернет, кабельного телевидения, внутриплощадочных дорог, подъездной дороги, пешеходных дорожек, 3 КПП, постройки административно-хозяйственного назначения и административно-хозяйственного здания (300 кв. м), здания торгового комплекса (350 кв. м) и оздоровительного центра (600 кв. м), 2 гостевых парковок, 2 открытых универсальных спортивных площадок, 2 детских городков (200 кв. м каждый), внешнего и внутреннего ограждения коттеджного поселка "Аврора". В соответствии с п. 2.1 контракта, стороны осуществляют реализацию инвестиционного проекта на земельных участках в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом и распорядительными документами. Согласно п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2005 г. вкладом компании в инвестиционный проект, реализуемый в рамках контракта, являются: земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:006 01 13:0058, 50:12:006 01 11:0082, 50:12:006 01 13:0047, 50:12:006 01 19:0001, 50:12:006 01 13:0010, 50:12:006 01 13:0014, 50:12:006 01 11:0078; услуги компании по организации всех мероприятий, необходимых для реализации инвестиционного проекта. В силу п. 2.3 контракта, вкладом инвестора в инвестиционный проект, реализуемый в рамках контракта (инвестиции), является: собственные или привлеченные денежные средства либо иное имущество инвестора, затраченное на реализацию инвестиционного проекта. В п. 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2005 г. указано, что после завершения строительства объектов стороны производят раздел законченных строительством объектов в соответствии с правилами данного пункта: инвестор получает в собственность все объекты и земельные участки под ними, за исключением торгового центра ориентировочной площадью 700 кв. м; оздоровительного центра (Яхт-клуба) ориентировочной площадью 1.500 кв. м и земельных участков под ними; компания получает права собственности на здания торгового центра ориентировочной площадью 700 кв. м и оздоровительного центра (Яхт-клуба) ориентировочной площадью 1.500 кв. м и на части земельных участков, на которых будут расположены здания торгового центра и оздоровительного центра (Яхт-клуба) и на прилегающие к ним территории, необходимые для их использования, а также подключение, без дополнительных затрат, к необходимым в соответствии с проектной документацией для эксплуатации зданий торгового центра и оздоровительного центра (Яхт-клуба) коммуникациям. В соответствии с п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2005 г., компания обязана за счет средств инвестора обеспечить строительство объекта и полную реализацию проекта не позднее конца 2008 года. Согласно приложению N 8 к дополнительному соглашению N 1, общая сумма инвестиций, направляемых инвестором на реализацию инвестиционного проекта, составляет 43.629.961,68 долларов США. В п. 4.6 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 согласовано, что расчеты будут производиться следующим образом: по суммам, поступившим от инвестора - по курсу ЦБ РФ на день поступления на расчетный счет компании.

Как установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства по контракту на общую сумму 1.085.574.828 руб. 53 коп., что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 3.8 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2005 г., по мере утверждения в установленном порядке актов приемки законченных строительством объектов и получения документов БТИ на законченные строительством объекты стороны подписывают акты частичной реализации, где определяют законченные строительством объекты, переходящие в собственность каждой из сторон в соответствии с п. 6 контракта.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию N RU50501301-000114 от 24.12.2008 г., RU50501301-000115 от 24.12.2008 г., RU50501301-000091 от 13.11.2008 г., RU50501301-000116 от 24.12.2008 г., выданным Администрацией с.п. Федоскинское Мытищинского муниципального района ответчику, приняты в эксплуатацию построенные в рамках контракта объекты: сети бытовой канализации с канализационными насосными станциями по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, инвентарный номер 141:045-8787; сети ливневой канализации с КНСЛ и очистными сооружениями по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, инвентарный номер 141:045-8789; сети водоснабжения по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, инвентарный номер 141:045-8788; водозаборный узел (ВЗУ) по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, инвентарный номер 141:045-8791.

24 декабря 2008 года между сторонами был подписан акт о частичной реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым ответчик передал истцу спорные объекты недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела кадастровой выписке и кадастровому паспорту, из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060113:0058 был образован земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060113:119, из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060113:0082 - земельный участок с кадастровым номером 50:12:006 01 11:232. На земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0060113:119 и 50:12:0060111:232 расположены спорные объекты недвижимости, собственником которых является ответчик.

Письмом истец обратился к ответчику с просьбой передать истцу спорные объекты недвижимости с земельными участками с оформлением актов приема-передачи, передать необходимую документацию: акт реализации инвестиционного контракта, кадастровые паспорта на земельные участки и объекты, подлежащие кадастровому учету, технические паспорта на объекты и исполнительную документацию, а также совершить действия, необходимые для государственной регистрации права, однако данное письмо истца было оставлено без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 данного Постановления). В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Проанализировав условия инвестиционного контракта, суд обоснованно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором простого товарищества, так как в силу согласованных обязательств каждая из сторон вносит свой определенный вклад (ответчик - земельные участки, организация всех мероприятий, необходимых для реализации инвестиционного проекта, а истец - денежные средства) с целью достижения общего результата - создание объектов, поименованных в контракте. При этом последующий раздел созданного имущества предусмотрен пунктом 6.1 инвестиционного контракта и предусматривает передачу каждой стороне конкретных объектов (статья 1048 ГК РФ).

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Учитывая, что спорные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию 24.12.2008, что подтверждается разрешениями N RU50501301-000114 от 24.12.2008, RU50501301-000115 от 24.12.2008, RU50501301-000091 от 13.11.2008, RU50501301-000116 от 24.12.2008, а акт о частичной реализации инвестиционного контракта был подписан между сторонами 24 декабря 2008 года, то истец после сдачи объектов в эксплуатацию был наделен правом на защиту своих интересов. Однако, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также обращения истца с иском только 20.12.2012 года, то суд в решении и постановлении обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, как правомерно указано судом, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений, возникших между сторонами по инвестиционному контракту N 017-011-175/05 от 12 августа 2005 года, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года и постановление от 24 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-57757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Аврора» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Е.А.Зверева

В.В.Кобылянский