Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу №А41-57820/2021

по иску ФИО1 в интересах ООО «Наука и магия»

к ФИО4

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Наука и магия" (далее – ООО "Наука и магия", Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании 14 058 634 руб. 03 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО "Наука и магия" взыскано 5 408 059 руб. 32 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить, удовлетворить требования в размере 8 650 574 руб. 71 коп.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 8 650 574 руб. 71 коп. на хозяйственные нужды общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2019 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, присвоен основной государственный регистрационный номер 1197746431431.

ФИО1 является участником Общества с 27.12.2019 с долей в уставном капитале Общества в размере 14% номинальной стоимостью 2 296 руб.

ФИО4 является участником Общества с 27.12.2019 с долей в уставном капитале Общества в размере 63% номинальной стоимостью 10 332 руб., с 08.07.2019 осуществляет функции единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора.

Как указал истец, ФИО4 при осуществлении функций единоличного исполнительного органа Общества действовал недобросовестно и неразумно, в результате его действий Обществу причинены убытки.

12.12.2019 участниками Общества заключен Договор об осуществлении прав участников ООО "Наука и Магия" (далее - Корпоративный договор), в соответствии с пунктом "В" преамбулы которого целью деятельности Общества является создание и эксплуатация передвижных интерактивных выставок с оценочной стоимостью активов 30 000 000 рублей, а также с целью последующего развития данных выставок.

12.12.2019 решением единственного участника N 12/12/19 осуществлено увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц, в том числе за счет вклада ФИО1 на сумму 7 079 109,59 руб. Общий размер вкладов третьих лиц составил 17 079 933,59 руб. Денежные средства, полученные обществом за счет дополнительных вкладов третьих лиц, должны были быть направлены на приобретение и создание основных средств для целей, определенных в Корпоративном договоре.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год и за 2020 год внеоборотные активы, в том числе основные средства, у Общества не числятся.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства, полученные Обществом, ответчик направил не на создание основных средств, а на иные цели, не связанные с деятельностью Общества.

В соответствии с п. 8.7 Корпоративного договора ответчик (Основатель) обязуется обеспечить предоставление участникам Общества (Инвестор и Соинвесторы) оригиналов и копий любых документов, относящихся к деятельности Общества, а также получать устные и письменные разъяснения по всем вопросам. Запрошенные документы предоставляются не позднее пяти рабочих дней после даты направления требования по электронной почте.

В период с октября по декабрь 2020 года ФИО1 запрашивал у ответчика финансово-хозяйственные документы Общества. Запрошенные документы предоставлялись ответчиком частично, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных пунктом 8.7 Корпоративного договора; от предоставления пояснений по конкретным операциям ответчик уклонялся вовсе.

27.04.2021 ответчику вручено требование о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В отношении предоставленных ответчиком документов истцом проведены согласованные аудиторские процедуры, по результатам которых ООО "Аудиторская группа ЕА НФК" подготовлен отчет от 21.07.2021.

Аудитор пришел к выводу, что являются недостоверными операции по выдаче денежных средств ФИО4 для хозяйственных нужд в сумме 5 408 059,32 руб., поскольку на сумму 4 582 175,25 руб. по запросу аудитора не предоставлены авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества. В отношении 825 884 руб. ответчиком предоставлены авансовые отчеты, однако без предоставления первичных документов.

Также аудитор пришел к выводу, что недостоверными являются перечисления в пользу дебиторов Общества на общую сумму 8 650 574,71 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, предоставлены не были.

Как указывает истец, в результате действий ответчика, выразившихся в расходовании денежных средств в отсутствие интересов Общества, а также в отсутствие соответствующих полномочий по одобрению сделок участниками Общества, Обществу были причинены убытки в размере 14 058 634,03 рублей.

Удовлетворяя требования частично, руководствуясь статьями 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплаты в размере 4 852 175 руб. 32 коп. и расходы в сумме 825 884 руб. на цели хозяйственной деятельности Общества или их возврата в кассу юридического лица не подтверждены. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 8 650 574 руб. 71 коп., суды исходили из того, что указанная сумма возникла в результате дебиторской задолженности, при этом единоличный исполнительный орган не может отвечать за задолженность поставщиков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение расходования денежных средств, подлежит отклонению, поскольку исходя из пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца. Вместе с тем, истцом недобросовестность ответчика в части требований в сумме 8 650 574 руб. 71 коп. не доказана.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу №А41-57820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина