Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Домодедово (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис» (далее – ООО «Нефтегазстройсервис») об обязании ООО «Нефтегазстройсервис» освободить земельный участок площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0010304:211, расположенный по адресу: <...> уч. 2, путем сноса и демонтажа 8 объектов; обязать ООО «Нефтегазстройсервис» в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда передать земельный участок площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0010304:211, расположенный по адресу: <...> уч. 2, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 годаоставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Нефтегазстройсервис», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Нефтегазстройсервис», имея договор аренды земельного участка с видом использования под строительство газозаправочной станции, ответчик произвел строительство объектов необходимых для использования земельного участка на основании разрешения на строительство от 25 января 2008 года автомобильной газозаправочной станции; распоряжения Главного государственного строительного надзора Московской области от 07 декабря 2016 года № 07-12-027600-8-01 «Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства»; заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства от 07 декабря 2016 года № 07-12-027600-8-01.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Нефтегазстройсервис» поддержал доводы и требования свей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Нефтегазстройсервис»к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Домодедовского района Московской области от 04.09.2002 № 2390 между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области (в настоящее время Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (далее также – Комитет, арендодатель) и ООО «Нефтегазстройсервис» (далее также – Общество, арендатор) был заключен договор на аренду земельного участка от 26.09.2002 № 220-КИЗ.

Согласно данному договору и акту приема-передачи Комитет по управлению имуществом предоставил, а Общество приняло во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0010304:211 (предыдущий номер 50-28-070230-0001), расположенный вблизи г. Домодедово, под строительство газозаправочной станции.

Данный договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

Государственная регистрация указанного договора произведена 27.05.2003.

Дополнительными соглашениями от 07.02.2003 № 1, от 12.02.2004 № 2; от 06.06.2005 № 3; от 15.06.2006 № 4 были изменены размер и условия внесения арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей, арендодателем было принято решение о досрочном расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу № А41-96852/2017 (оставленным без изменения: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 года), имеющаяся задолженность перед арендодателем взыскана в полном объеме, договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:211 расторгнут.

02.11.2018 запись об аренде на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:211 в ЕГРН погашена, что подтверждается уведомлением о погашении ограничения (обременения) права от 02.11.2018 № 50/021/009/2018-24801.

12.02.2019 Комитетом по управлению имуществом был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:211, по результатам которого составлен акт осмотра от 12.02.2019.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:211 не огорожен, строительные работы не ведутся, на земельном участке расположены следующие объекты: административное здание АЗС (операторская), навесы над топливораздаточными колонками, топливораздаточные колонки, строение для устройства цистерн для СУГ, площадка насосного оборудования из металлоконструкций с навесом, пожарный стенд, витринный холодильник, витрина.

Учитывая, что земельный участок не был освобожден в добровольном порядке при расторжении договора аренды, Комитет обратился в суд с исковыми требованиями о принудительном освобождении земельного участка в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.07.2019 исковое заявление Комитета принято к производству суда, делу присвоен № А41-58016/2019.

В ходе судебного разбирательства по делу № А41-58016/2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению экспертов по экспертизе от 15.01.2020, в границах спорного земельного участка расположены следующие объекты: административное здание для персонала АГЗС площадью 99 кв. м; подземные резервуары, блок контейнер № 1 площадью 6,5 кв. м и блок контейнер № 2 площадью 6,6 кв. м; площадка насосного оборудования с навесом площадью 54,1 кв. м; надземные резервуары площадью 210,5 кв. м; навес над топливораздаточными колонками с островами безопасности площадью 135 кв. м; молниеотвод площадью 1,4 кв. м.

Из перечисленных объектов также имеются объекты капитального строительства.

Учитывая указанное заключение экспертов, решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года в рамках дела А41-58016/2019 судом было отказано в удовлетворении требований Комитета в полном объеме.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что спорный земельный участок занят объектами недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, в связи с чем возврат земельного участка не представляется возможным без определения правовой судьбы объектов капитального строительства, расположенных на нем.

В настоящее время спорные объекты, возведенные Обществом, фактически расположены на землях неразграниченной государственной собственности, в эксплуатацию не введены, то есть являются самовольными постройками.

При таких обстоятельствах, полагая, что наличие на земельном участке объектов, принадлежащих ответчику, нарушает права и законные интересы Истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу № А41-18626/2012 ООО «Нефтегазстройсервис» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...> стр. 2, исходя из того, что в данном решении суда отмечено, что разрешение на строительство № RU-50308000-5/рс от 25.01.2008 было изъято Администрацией городского округа Домодедово Московской области, 17.03.2010 Администрацией городского округа Домодедово Московской области вынесено Постановление об отмене разрешения на строительство; учитывая, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу № А41-18626/2012 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010304:211 расположены самовольно возведенные объекты, на которые отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство; принимая во внимание, что каких-либо документов, подтверждающих иное, заявителем в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что поскольку разрешительная документация на ввод в эксплуатацию спорных объектов капитального строительства не выдавалась, ответчиком не получены предусмотренные законом согласования, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:211 является землей неразграниченной государственной собственности, спорные объекты капитального строительства подлежат сносу, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А41-57906/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нефтегазстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева