Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Московской области (далее по тексту - Прокурор) в интересах Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее - ответчик, АО «НПО им. С.А. Лавочкина»), адвокату Третьякову Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, Третьяков И.А.):

- о признании недействительными в силу ничтожности заключенных между АО «НПО им. Лавочкина» (правопреемник ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина») и адвокатом Адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры» Третьяковым И.А. договоров от 05.07.2016 N 80/972-2016 по делу NА41-893/2016 и от 19.12.2016 N 1891-2016 по делу N А41-893/2016;

- о взыскании с Третьякова И.А. в пользу АО «НПО им. Лавочкина» 23.991.249 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату рассмотрения спора по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными заключенные между АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» и адвокатом Адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры» Третьяковым Игорем Анатольевичем договоры от 05.07.2016 N 80/972-2016 и от 19.12.2016 N 1891-2016, применил последствия недействительности договоров. Суд обязал адвоката Третьякова И.А. возвратить АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» 23.991.249 руб. 92 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Прокурор и Третьяков И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с Третьякова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, удовлетворив данные требования.

Третьяков И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители прокурора, истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе прокурора, и возражали относительно доводов кассационной жалобы Третьякова И.А.

Представители Третьякова И.А. и Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьяковым И.А. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Бабушкинским районным судом города Москвы жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на незаконный отказ следователя ФИО3 в выдаче разрешения на посещения нотариусом Третьякова И.А. по месту домашнего ареста, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку причины приведенные в обоснование, не могут быть расценены как уважительные, ввиду невозможности установления срока устранения препятствий для рассмотрения дела с участием представителя Третьякова И.А.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Третьякова И.А. и Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в период с 05.07.2016 по 26.01.2018 АО «НПО им. Лавочкина» (правопреемник ФГУП «НПО им. Лавочкина») и Третьяковым И.А., являющимся заведующим филиала МКА города Москвы «Адвокатская контора «Третьяков и партнеры», заключены 23 договора на оказание юридических услуг по двадцати однородным арбитражным делам (по спорам об исполнении государственных контрактов для государственных нужд), рассмотренных в Московском округе.

В рамках настоящего дела Прокурор просит признать договоры от 05.07.2016 N 80/972-2016 и от 19.12.2016 N 1891-2016 по делу N А41-893/2016 недействительными (ничтожными), по признакам мнимости сделок, взыскав с Третьякова И.А. в пользу АО «НПО им. Лавочкина» неосновательное обогащение в размере 23.991.249 руб. 92 коп. и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по дату вынесения судебного акта.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проведенной Прокуратурой Московской области проверки установлено нарушение норм действующего законодательства при заключении указанных выше договоров, а именно:

1) Третьяков И.А. не принимал участия ни в одном из судебных заседаниях по вышеуказанным делам, не изготовил ни одного процессуального документа в суды, в связи с чем оспариваемые сделки являются мнимыми;

2) полученное Третьяковым И.А. вознаграждение превысило задолженность АО «НПО им. Лавочкина» в 1,5 раза;

3) нарушен порядок заключения договоров, предусмотренный положениями о закупках, не проведена процедура отбора, единая услуга раздроблена на несколько идентичных договоров;

4) условие договоров о выплате премии за вынесенное судебное решение противоречит основам законодательства и направлено на незаконное получение денежных средств за выполнение правосудия судами;

5) целью заключения оспариваемых договоров не являлось оказание правовых услуг АО «НПО им. Лавочкина», поскольку в таких услугах общество не нуждалось, их могли выполнить сотрудники ответчика.

Прокурор, полагая, что спорные договоры недействительны в силу их ничтожности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки и достижения ее результата. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (ст. 3.6 Закона N 223-ФЗ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N223-ФЗ, исходил из подтверждения материалами дела того, что договоры заключены с нарушением и в обход Положений о закупках «Роскосмос» от 29.06.2016 N 6-НС, требований Закона N223-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение публичных интересов, поскольку совершение спорных сделок нарушает как права и законные интересы АО «НПО им. Лавочкина», так и Госкорпорации «Роскосмос», осуществляющей права Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в силу их ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в связи с признанием спорных договоров недействительными (ничтожными) подлежит применению пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторонами всего полученного по сделкам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные в качестве оплаты по договорам денежные средства в размере 23.991.249 руб. 92 коп., полученные адвокатом Третьяковым И.А., подлежат возврату АО «НПО им. Лавочкина».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплат, произведенных Третьякову И.А. в рамках спорных договоров по дату рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции применил разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Прокурор в кассационной жалобе указывает на то, что суды, отказывая в признании спорных договоров мнимыми сделками и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили нормы статей 170, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к неверному толкованию заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора.

Третьяков И.А. в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы Третьяков И.А. ссылается на то, что прокурор не доказал право на подачу иска; суды проигнорировали условие Положения о закупках, которое устанавливает право ответчика заключить договор с адвокатом без проведения торгов независимо от цены договора; прокурор не представил доказательств в обоснование иска; судами неправильно распределено бремя доказывания; судами необоснованно по своей инициативе применены последствия недействительности сделок; дело должно было быть рассмотрено по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а АО «НПО им. Лавочкина» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве истца; судами нарушено право Третьякова И.А. на судебную защиту и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, при этом не учтена невозможность выдачи доверенности на представителя.

Судом кассационной инстанции приведенные в кассационной жалобе доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие Третьякова И.А. с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следует отметить, что в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьяков И.А. распоряжался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявлял ходатайства, приводил письменные возражения. Желание лично участвовать в судебном заседании не является безусловным основанием для принятия судом решения об отложении судебного заседания, таким образом, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А41-58018/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Третьякова Игоря Анатольевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.С. Калинина

Е.В. Кочергина