Гражданский кодекс часть 1

- признать право собственности СНТ "Хорошовка" (ОГРН <***>) на земельный участок общей площадью 3 498,21 кв. м на котором расположен водозаборный узел СНТ "Хорошовка" инв. N 12613, состоящий из 1 этажного здания лит. В, глубинной скважины лит. К, башни лит. Г, объекта N 1 ГКН 50:07:0060313:137 и адресными ориентирами: Московская обл., Волоколамский р-н, д. Хорошово, с/т Хорошовка с указанными координатами характерных точек местоположения границ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ «Хорошовка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе СНТ «Хорошовка»ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. ИП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - водозаборный узел с инв. N 12613, состоящий из 1-этажного здания общей площадью 7,80 кв. м, лит. В, глубинной скважины, лит. К, башни, лит. Г, объекта N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2000.

Судами указано, что решением Волоколамского городского суда Московской области по делу N 2-1124/15 от 15.09.2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060313:35 разделен на 6 земельных участков, в том числе на участки, которым присвоены кадастровые номера 50:07:0060313:200, 50:07:0060313:201, 50:07:0060313:202.

Истец указывает, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0060313:200, 50:07:0060313:201, 50:07:0060313:202, располагается указанный выше водозаборный узел, из пояснений истца следует, что участок, необходимый для использования водозаборного узла, имеет испрашиваемые границы.

Поскольку спорные земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности и в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Исключительное право собственника объекта недвижимости на выкуп земельного участка не является вещным правом и не подлежит подтверждению судом путем признания такого права.

Суды пришли к правомерному выводу, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом судами отмечено, что определение площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости расположенных на нем, устанавливается только при формировании границ земельного участка.

Вместе с тем, судами указано, что истец не осуществлял действий, направленных на формирование земельного участка под принадлежащим ему объектом.

Действующим законодательством предусмотрена определенная, обязательная к соблюдению процедура установления границ и предоставления земельного участка в собственность или в аренду лицу под объектами недвижимости, принадлежащими последнему на праве собственности.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Судами верно указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что СНТ "Хорошовка" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у него возникло право собственности на земельный участок в испрашивемых границах.

Обращение в суд с настоящими требованиями не может подменять указанную в действующем законодательстве процедуру приобретения земельного участка в собственность или в аренду под объектом, принадлежащим на праве собственности правообладателю объекта недвижимости.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в настоящем случае истец неверно трактует действующее законодательство, подменяя понятие права собственности на землю и понятие преимущественного права на приобретение (в собственность или в аренду) земельного участка под принадлежащим ему объектом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что как расценили суды, отсутствует.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А41-58173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко