Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-автоматика»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022,

по иску акционерного коммерческого банка «Азия-Инвест банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидроавтоматика»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Агрегат»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Азия-Инвест Банк» (акционерное общество) (далее – АКБ АО «Азия-Инвест Банк») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-автоматика» (далее - ООО «НПО Гидро-автоматика») о взыскании 92 500 000 руб. задолженности, 1 850 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственное предприятие «Агрегат».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 (с учетом определения от 16.12.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПО Гидро-автоматика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2021 и постановление от 03.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, а именно статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2020, доверенности от 01.09.2020 № 1/09-2020, решения общего собрания участников ООО «НПО Гидро-автоматика» об одобрении сделки от 15.09.2020, отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и об отложении судебного разбирательства, не оценили доводы возражений о том, что генеральный директор договор поручительства не заключал и подписывал, в связи с чем выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НПО Гидро-автоматика» устно ходатайствовал о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-284441/2021. Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, выслушав мнение по данному ходатайству явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что настоящее дело рассмотрено, судебные акты по нему вступили в законную силу, при этом новые обстоятельства, которые будут установлены по результатам рассмотрения дела № А40-284441/2021, могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как суд кассационной инстанции с учетом положений стать 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, и с учетом их наличия оценивать законность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «НПО Гидро-автоматика» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца АКБ АО «Азия-Инвест Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

ООО «Производственное предприятие «Агрегат», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела по существу установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-75551/2020 утверждено мировое соглашение между АКБ АО «Азия-Инвест Банк», ООО «Научно-производственное предприятие «Тяжпрессмаш-Деталь» (ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь») и ООО «Производственное предприятие «Агрегат» на следующих условиях: ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» и ООО «Производственное предприятие «Агрегат» выплачивают истцу денежные средства в общей сумме 205 000 000 руб. в целях прекращения обращения истцом взыскания на предмет залога по договору залога основных средств от 22.03.2018 № ЗЛ-003/18 из которых: ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» выплачивает истцу денежные средства в сумме 102 500 000 руб. в срок до 30.09.2023 включительно; ООО «Производственное предприятие «Агрегат» выплачивает истцу денежные средства в сумме 102 500 000 руб. в срок до 30.09.2023 включительно. Уплата сумм осуществляется в соответствии с графиком пункта 2 мирового соглашения, утвержденного по делу № А40-75551/2020.

Стороны мирового соглашения несут ответственность в пределах сумм своих обязательств, указанных в пункте 2 мирового соглашения, ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» и ООО «Производственное предприятие «Агрегат» могут исполнить обязательства до наступления сроков указанных в пункте 2 мирового соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Производственное предприятие «Агрегат» (должник) по указанному мировому соглашению ООО «НПО Гидро-автоматика» (поручитель) и АКБ АО «Азия-Инвест Банк» заключили договор поручительства от 25.09.2020 по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А40-75551/2020, в соответствии с которым поручитель обязывается отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник ООО «Производственное предприятие «Агрегат». Кроме того, поручитель обязывался возместить Банку убытки, судебные издержки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по мировому соглашению. Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед Банком, Банк вправе требовать исполнения обязательств от должника и от поручителя как совместно, так и от любого из них в отдельности.

Заключение договора поручительства было одобрено внеочередным собранием ООО «НПО Гидро-автоматика», что зафиксировано в протоколе внеочередного общего собрания его участников от 15.09.2021.

В случае неисполнения ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» и/или ООО «Производственное предприятие «Агрегат» обязательств по мировому соглашению, в т.ч. неисполнения обязательств по одному из платежей предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, истец вправе предъявить требования к ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» и/или ООО «Производственное предприятие «Агрегат» о взыскании денежных средств в зависимости от того какая сторона допустила неисполнение обязательств по мировому соглашению, за исключением сумм уже ранее уплаченных по графику, в пределах их ответственности по мировому соглашению досрочно и/или обратить взыскание на предмет залога по договору залога во внесудебном порядке на условиях, предусмотренных в договоре залога основных средств от 22.03.2018 № ЗЛ-003/18 по цене реализации (начальная продажная цена) в размере 205 000 000 руб.

Взыскание также не допускается, если одновременно соблюдены следующие условия: срок допущенной дебитором просрочки не менее 1 месяца; размер невыполненных обязательств менее 5% от цены предмета залога.

При реализации предмета залога по цене ниже 205 000 000 руб., сумма неисполненных обязательств сохраняется за ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» и/или ООО «Производственное предприятие «Агрегат» до полного выполнения обязательств по мировому соглашению.

ООО «Производственное предприятие «Агрегат» не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2 мирового соглашения об уплате очередных платежей до 31.03.2021 в сумме 7 500 000 руб. и до 30.06.2021 в сумме 7 500 000 руб., в результате сумма неисполненных обязанностей ООО «Производственное предприятие «Агрегат» составила 15 000 000 руб. Так как она превысила 5% от цены предмета залога (205 000 000 руб.) и срок неисполнения обязательств превысил 1 месяц, то у Банка появились основания для предъявления требований к поручителю.

Банк указал, что когда общая сумма неисполненных ООО «Производственное предприятие «Агрегат» обязательств по мировому соглашению составила 92 500 000 руб., то 06.04.2021 в адрес поручителя было направлено письмо о неисполнении ООО «Производственное предприятие «Агрегат» обязательств по мировому соглашению.

01.07.2021 в адрес поручителя Банком была направлена претензия с информацией о повторном неисполнении ООО «Производственное предприятие «Агрегат» обязательств по мировому соглашению и требованием исполнить обязательства в срок до 12.07.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Производственное предприятие «Агрегат» обязательств по мировому соглашению в размере 92 500 000 руб., наличие у ответчика ООО «НПО Гидро-автоматика» обязанности перед истцом отвечать за должника на основании договора поручительства от 25.09.2020, проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и признав его верным, в соответствии со статьями 329, 330, 331, 333, 361, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, содержащей доводы, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в непринятии встречного иска о признании недействительным договора, доверенности и протокола внеочередного собрания, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства. Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ответчик вместе с тем на наличие признаков фальсификации подписей участников ООО «НПО Гидро-автоматика» в протоколе от 15.09.2020 не ссылался, о фальсификации печати в генеральной доверенности от 01.09.2020 № 1/09-2020 и договоре поручительства от 25.09.2020, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

При оценке доводов ООО «НПО Гидро-автоматика» о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2020, доверенности от 01.09.2020 № 1/09-2020, решения общего собрания участников ООО «НПО Гидро-автоматика» об одобрении сделки от 15.09.2020, судом кассационной инстанции принято во внимание, что определение суда первой инстанции от 15.11.2021 о возвращении встречного искового заявления от 15.11.2021 обжаловано не было.

При этом ответчиком по требованиям о признании недействительными доверенности от 01.09.2020 № 1/09-2020, решения общего собрания участников ООО «НПО Гидро-автоматика» об одобрении сделки от 15.09.2020, являлся не истец, а ООО «НПО Гидро-автоматика»; по требованию о признании недействительным трехстороннего договора поручительства от 25.09.2020 – ООО «НПО Гидро-автоматика» и АКБ АО «Азия-Инвест Банк».

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску, а также реализовать право на судебную защиту путем предъявления отдельного иска, что и сделал ответчик. По его исковому заявлению о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2020 Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело № А40-284441/2021, до результатов рассмотрения которого ответчик просил приостановить производство по кассационной жалобе.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 143, 144, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении устного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-автоматика» о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-284441/2021 – отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А41-58173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-автоматика» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Н.Н. Колмакова

Ж.П. Борсова