Гражданский кодекс часть 1

ООО "СТВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным отказа в принятии уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 г. от ООО "СТВ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-5826/20 в удовлетворении требований ООО "СТВ" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО "СТВ" сформировало уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, содержание которой соответствовало первичной налоговой декларации, и 22.11.2019 направило эту уточненную декларацию Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в электронном виде. Инспекция декларацию отклонила со ссылкой на недействительную цифровую подпись, ООО "СТВ" получило в СБИС подтверждение действительность цифровой подписи и повторно направило в инспекцию уточненную декларацию с приложением к ней файла, подтверждающего цифровую подпись, но декларация также была отклонена.

Заявитель просит признать действия инспекции по отказу в принятии уточненной декларации незаконными, полагает, что налоговым органом созданы незаконные препятствия по реализации налогоплательщиком обязанности представлять в налоговый орган по месту его учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты (пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Основанием для подачи уточненной налоговой декларации послужило то обстоятельство, что ООО "СТВ" получило сведения о подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019, в которой исключены крупные контрагенты ООО "СТВ". Общество полагает, что сведения в этой уточнённой декларации не соответствуют действительности и поданы за ООО «СТВ» неустановленным лицом, подделавшим цифровую подпись, между тем, как ООО "СТВ" никаких лиц, кроме Генерального директора общества ФИО3 не уполномочивало подписывать налоговые декларации и подавать их в налоговый орган от имени ООО "СТВ" .

Подачей уточненной налоговой декларации налогоплательщик полагал исправить искаженные поданным неизвестным лицом уточнения о размере налоговых обязательств и о контрагентах общества.

Отказ в принятии уточненных налоговых деклараций был связан с неподтверждением действительности электронной цифровой подписи, которой они были заверена. Из отзыва ответчика следует, что уточненная декларация была принята налоговым органом 30.01.2020, поскольку была оформлена корректно.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным отказа в принятии уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 г., суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 27, 29, 80, 81 НК РФ и руководствовались ст.ст. 198, 200 АПК РФ, придя к выводу, что действия налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Суды приняли во внимание, что причиной для подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации являлись не действия самого налогоплательщика, допустившего ошибки при заполнении декларации, между тем как действующее законодательство (ст. 81 НК РФ) регулирует ситуацию, при которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Причиной стало обнаружение представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации неуполномоченным лицом. Такая налоговая декларация оценена судами как не порождающая правовых последствий для налогоплательщика, поскольку представление в налоговый орган налоговой декларации от имени налогоплательщика неустановленным и неуполномоченным лицом не соответствует требованиям налогового законодательства и свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности ее принять и производить проверку. Такая налоговая декларация не подтверждает действительного заявления налогоплательщиком указанных в ней сведений. У ООО "СТВ" в связи с представлением неустановленным лицом уточненной налоговой декларации от имени ООО "СТВ" не возникло права или обязанности на представление уточненной налоговой декларации с показателями поданной обществом первичной декларации. Исходя из изложенного, суды не установили нарушения прав налогоплательщика отказом в принятии уточненной налоговой декларации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании действия (бездействия) государственного органа осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из закона прямо следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не установив наличия одного из этих условий, суды обоснованно отказали в признании недействительным отказа в принятии уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 г. от ООО "СТВ".

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено доказательств того, что отказ в принятии уточненной налоговой декларации каким-либо образом повлиял на его права и законные интересы, на него были возложены дополнительные обязанности либо он лишен каких-то прав.

Суды правильно указали, что подача неустановленным лицом уточненной налоговой декларации, изменяющей показатели первоначальной декларации, по сути не влечет правовых последствий для налогоплательщика, поскольку его воля при этом не высказывалась. Таким образом, учитывать такое уточнение для определения налоговых обязательств не имеется оснований. Кроме того, уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2019 г., оформленная и поданная корректно налогоплательщиком, была принята налоговым органом.

Заявитель приводит в кассационной жалобе доводы о том, что поданная им спорная налоговая декларация, в принятии которой отказано, была подписана им действительной усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем законных оснований для отказа в принятии не имелось, а суды, оценивая ситуацию, не применили подлежащие применению нормы Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Эти доводы отклоняются судом округа, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятых судами судебных актов ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200 АПК РФ.

Суд округа также учитывает правильность ссылки судов на судебную практику, сформированную ВАС РФ в определении от 02.06.2008 N 6600/08. Позиция ВАС РФ, высказавшегося относительно невозможности подписания налоговой декларации посредством проставления оттиска факсимильного клише оригинальной подписи, поскольку это привело бы к возникновению в налоговых отношениях неоправданно высоких рисков подтверждения полноты и достоверности сведений, указанных в налоговых декларациях, ненадлежащими лицами, является универсальной и может быть распространена и на случаи возникновения сомнений относительно действительности ЭЦП. В данном случае установлено, что отказ в принятии уточненной налоговой декларации был связан в наличием сомнений в действительности ЭЦП.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А41-5826/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

С.Н. Крекотнев