Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМ Капитал», акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк»

на постановление от 24.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по требованию акционерного общества «Рост Банк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМ Капитал»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМ Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» (далее - должник, ООО «СМ Капитал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Акционерное общество «Рост Банк» (далее - кредитор, АО «Рост Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СМ Капитал» требования в размере 15 000 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога векселей № 1550/ЗЦБ от 06.08.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 к участию в деле по рассмотрению обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Система Импульс» и общество с ограниченной ответственностью «СК Стратегия» (далее - ООО "Система Импульс", ООО «СК Стратегия», соответственно).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 к участию в деле по рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее - АО «Рускобанк»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 заявленные требования АО «Рост Банк» удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СК Стратегия", конкурсный управляющий ООО "СМ Капитал" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.09.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение суда от 23.06.2017 отменено, требования АО «Рост Банк» в размере 15 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМ Капитал», как обеспеченные залогом по договору залога векселей № 1550/ЗЦБ от 06.08.2014.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что между кредитором и ООО «Система Импульс» заключены кредитные договоры, согласно которым кредитор предоставил ООО «Система Импульс» денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Система Импульс» по указанным кредитным договорам между АО «Рост Банк» и ООО «Альянс Инвест» заключен договор залога векселей № 1550/ЗЦБ от 06.08.2014, согласно которому ООО «Альянс Инвест» передало кредитору в залог 17 векселей ООО «СК Стратегия», в том числе: вексель ООО «СК Стратегия» серии СКС № 0002868 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., датой составления 22.04.2014, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 12.04.2015, залоговой стоимостью 7 500 000 руб. (пп.7 п.1.3 договора); вексель ООО «СК Стратегия» серии СКС № 0002873 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., датой составления 22.04.2014, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 12.04.2015, залоговой стоимостью 7 500 000 руб. (пп.8 п.1.3 договора).

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 13.10.2014 №АИ-13114 ООО «Альянс Инвест» продало указанные векселя ООО «Урса Капитал», а ООО «Урса Капитал», в свою очередь, на основании договоров купли-продажи от 13.11.2014 №Д-ВНБР-12-131114 и от 21.01.2015 №Д-ВНБР-3-210115 продало их должнику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Рост Банк» указало, что ООО «Система Импульс» денежные средства по кредитным договорам не возвратило.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должник является векселедержателем (собственником) спорных векселей, а спорные векселя находятся в залоге залогодержателя – кредитора АО «Рост Банк», спорные векселя не утрачены в натуре, а вследствие гражданско-правовой сделки перешли во владение иного лица, что не противоречит статьям 338, 342, 346 Кодекса; доказательств возврата ООО «Система Импульс» денежных средств по кредитным договорам, в обеспечение которых заключена сделка по залогу векселей, в материалы дела не представлено, конкурсным управляющим обстоятельства неисполнения не оспорены.

При этом, отклоняя доводы АО «Русобанк», требования которого, основанные на спорных векселях также включены в реестр требований кредиторов должника определением от 27.05.2016, о том, что в настоящее время спорные векселя находятся у него в залоге, суд указал, что требования залогодержателя АО «Рост Банк», с которым договор залога векселей заключен ранее, а именно 06.08.2014, подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями залогодержателя - АО «Рускобанк», договор залога векселей с которым заключен позднее, а именно 21.01.2015.

Как указал суд, АО «Рускобанк» должен был знать о наличии в отношении спорных векселей предшествующего залога, поскольку согласно выписке из реестра залога движимого имущества, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа от 19.08.2014, спорные векселя находятся в залоге, залогодержателем является АО «Рост Банк».

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должника, АО «Рускобанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования АО «Рост Банк» в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе АО «Рускобанк» просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий и АО «Рускобанк» указывают на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению конкурсного управляющего, в договорах, на основании которых ООО «СМ Капитал» приобрело и передало в залог АО «Рускобанк» векселя ООО «Стратегия» указано, что на момент сделок векселя были свободны от прав третьих лиц; суд не проверил наличие записи о залоге в отношении спорных векселей на дату заключения договора залога ООО «СМ Капитал» с АО «Рускобанк», с целью установления, знал или должен был знать АО «Рускобанк» о наличии предшествующего залогодержателя; представленная в материалы дела выписка из реестра залогового имущества от 19.08.2014, выданная врио нотариуса Красноярского нотариального округа, не подтверждает, что запись о залоге находилась в реестре по состоянию на 21.01.2015, дату заключения договора между ООО «СМ Капитал» с АО «Рускобанк», в настоящее время указанная запись в реестре отсутствует, что подтверждается ответом Федеральной нотариальной палаты от 07.02.2017 исх. № 403/01-02-2.

Как указывает конкурсный управляющий, судом не дана оценка представленным им доказательствам, мотивы их отклонения в судебном акте не приведены, меры по проверке заявления АО «Рост Банк» о фальсификации доказательств судом по правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не предприняты

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, залог спорных векселей веселей АО «Рост Банк» считается прекращенным (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает АО «Рускобанк», судами не рассмотрен вопрос о прекращении залога АО «Рост Банк» в отношении спорных векселей по причине отсутствия у ООО «СМ Капитал» на момент заключения договоров купли-продажи (13.11.2014, 21.01.2015) информации о залоге, ссылка суда на обстоятельства, установленные по делу № А56-86722/15, несостоятельна, поскольку должник не участвовал в рассмотрении этого дела.

На кассационные жалобы поступил отзыв от АО «Рост Банк», в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, АО «Рускобанк» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО «Рост Банк» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей обособленного спор на новое рассмотрение арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом подлежат оценке обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, можно исследовать обстоятельства вручения приобретателю первоначального экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликата; наличие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаков о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами названного Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр залогов движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке

Таким образом, надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременении имущества, не являющегося недвижимым, является Реестр уведомлений о залоге.

Судами не проверено, было ли получено согласие АО «Рост Банк» как залогодержателя на отчуждение спорных векселей ООО «Альянс Инвест» (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), прекратилось ли право залога АО «Рост Банк» в отношении спорных векселей в связи с приобретением их должником по договорам купли-продажи от 13.11.2014 №Д-ВНБР-12-131114 и от 21.01.2015 №Д-ВНБР-3-210115 с ООО «Урса Капитал».

Вопрос добросовестности должника при приобретении спорных векселей судом не проверен, исходя из того, должен ли был он знать о существовании залоговых прав АО «Рост Банк» на спорные векселя.

Судом не дана оценка представленному в материалы дела конкурсным управляющим должника ответу Федеральной нотариальной палаты от 07.02.2017 исх. № 403/01-02-2 об отсутствии сведений о залоге в отношении спорных векселей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, мотивы отклонения указанного доказательства в судебном акте не приведены.

При этом судом в качестве надлежащего доказательства приняты копии выписки из реестра залога движимого имущества от 19.08.2014, подписанной временно исполняющим обязанности нотариуса Козьменко В.Г. Могильниковым Е.Н., о том, что вышеуказанные векселя, перечисленные в договоре залога, находятся в залоге, залогодержателем является АО "Рост Банк", и ответ на запрос суда, представленный нотариусом Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г. о том, что им была произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, путем внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, в том числе спорных векселей.

Таким образом, в имеющихся в материалах дела документах имеются противоречия относительно наличия/отсутствия регистрации залога в отношении спорных веселей на дату заключения сделок, указанные противоречия судом не устранены.

Кроме того, признавая письмо нотариуса Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г. в ответ на запрос суда первой инстанции, в котором сообщается, что Козьменко В.Г. не совершались нотариальные действия по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге, ненадлежащим доказательством, суд исходил из того, что письмо датировано ранее запроса суда первой инстанции и АО «Рост Банк» было заявлено о фальсификации указанного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, при отказе конкурсного управляющего от исключения спорного документа из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначить экспертизу спорного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия по проверке заявления о фальсификации не произведены, в связи с чем вывод о недостоверности доказательства только со ссылкой на дату его составления нельзя признать обоснованным.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом апелляционной инстанции постановления по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в результате нарушения норм процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела, что не позволяет признать выводы суда об обоснованности требований АО "Рост Банк" соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявления о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, а также собранные доказательства, включая ответ Федеральной нотариальной палаты от 07.02.2017 исх. № 403/01-02-2, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А41-58284/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина