Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главстрой» (далее – АО «Главстрой», ответчик) об обязании передать в муниципальную собственность 66, 21 кв. м площади помещений в жилых домах по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; об обязании АО «Главстрой» передать в муниципальную собственность 0,23 кв. м площади помещений в жилых домах по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; об обязании АО «Главстрой» подписать дополнительное соглашение к контракту в части передачи прав и обязанностей от Министерства строительного комплекса Московской области Министерству жилищной политики Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 28 января 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 годаоставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает на то, что обязательства застройщика выполнены не в полном объеме, задолженность по жилым помещениям составляет 66, 21 кв. м, задолженность по нежилым помещениям составляет 0, 23 кв.м.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

АО «Главстрой» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика – АО «Главстрой» на ООО «Главстрой» с приложением копий свидетельства о постановке на учет от 08.04.2021, уведомления о снятии с учета от 08.04.2021 № 596546651, листов записи из ЕГРЮЛ от 08.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Главстрой» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.10.2003 между Администрацией Красногорского района (Администрация), Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство) и ЗАО СПК «Развитие» (инвестор) (правопреемник - АО «Главстрой») был заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта жилищного назначения - многоэтажных домов по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Путилково.

В соответствии со статьей 2 контракта (в ред. дополнительного соглашения № 1, 2), его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству четырех многоквартирных домов на земельном участке 1,7 га по адресу: Красногорский район, пос. Путилково, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 250 000 000 руб., общей площади строительства ориентировочно 46 443 кв. м, общей площади квартир ориентировочно 36 757 кв. м.

В рамках реализации инвестиционного проект инвестор обязуется за счет собственных, привлеченных и/или заемных средств произвести новое строительство объекта, включающего в себя четыре жилых многоквартирных дома, размер общей площади строительства ориентировочно 46 443 кв. м, предполагаемая дата ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: администрации - 10% от общей площади квартир и 10% от общей нежилой площади; инвестору - 90% от общей площади квартир и 90% общей нежилой площади.

Согласно пункту 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом выполнения обязательств по контракту осуществляется на основании акта о результатах реализации контракта.

В соответствии с разрешением № RU50505000-362 на ввод объекта в эксплуатацию построенного многоэтажного дома корп. № 11 по адресу: <...>, составляет 16 746,60 кв. м. Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства жилого дома по указанному адресу, в собственность администрации передано 1 734,3 кв. м, что составляет 10,4% общей площади квартир.

В соответствии с разрешением № RU50505000-53 на ввод объекта в эксплуатацию построенного многоэтажного дома корп. № 9 по адресу: <...>, общая площадь жилых помещений (с учетом летних) составляет 6 085,50 кв. м. Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства жилого дома по указанному адресу, в собственность Администрации передано 587,6 кв. м, что составляет 9,7% общей площади квартир.

В соответствии с разрешением № RU50505000-59 на ввод объекта в эксплуатацию построенного многоэтажного дома корп. № 10 по адресу: <...>, общая площадь жилых помещений (с учетом летних) составляет 7 306,60 кв. м. Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства жилого дома по указанному адресу, в собственность администрации передано 650,5 кв. м, что составляет 8,9% общей площади квартир.

В соответствии с разрешением № RU50505000-359 на ввод объекта в эксплуатацию построенного многоэтажного дома корп. № 8 по адресу: <...>, общая площадь жилых помещений (с учетом летних) составляет 5 582,40 кв. м. Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства жилого дома по указанному адресу, в собственность администрации передано 533,5 кв. м, что составляет 9,6% общей площади квартир.

Итого, согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию, общая площадь жилых помещений домов № 6, 8, 10, 12 по ул. Братцевская составляет 35 721,1 кв. м.

Таким образом, на основании пункта 3.1 контракта подлежит передаче Администрации 3 572,11 кв. м. Между тем, по актам о результатах частичной реализации инвестпроекта Администрации передано 3505,9 кв. м, т.е. меньше.

Кроме того, согласно акту от 05.10.2011 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта строительства помещений ОДС для диспетчерского обслуживания жилых домов по указанным адресам, администрации передано 14,8 кв. м, что составляет 9,85%. При этом общая площадь нежилых помещений домов составляет 150,3 кв. м, передаче в муниципальную собственность подлежит 15,03 кв. м. Не передано 66,21 кв. м нежилых помещений.

По мнению истца, ответчиком не исполнен надлежащим образом, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами 04.12.2009 подписан акт о частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства объектов наружных инженерных сетей и сооружений, благоустройства и малых архитектурных форм для жилых домов по адресу: <...> (строительный адрес: Красногорский район, д. Путилково, к. 8, 9, 10, 11) согласно инвестконтракту и допсоглашений к нем (л.д. 26). В соответствии с пунктом 4 акта все условия и обязательства сторон выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 30).

Постановлением Главы Красногорского района от 29.01.2010 № 146/1 приняты в муниципальную собственность Красногорского района благоустройства, озеленения, малые архитектурные формы и газонное ограждение по адресу: <...> (л.д. 34).

Постановлением Главы сельского поселения Отрадненское Красногорского района от 17.04.29010 № 92/9 приняты в муниципальную собственность наружные инженерные сети и сооружения благоустройства и малых архитектурных форм для жилых домов по адресу: <...> (л.д. 32).

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства помещения ОДС для диспетчерского обслуживания жилых домов по адресу: <...> (л.д. 36), пунктом 5 акта произведено фактическое распределение общей нежилой площади объектов (9,85%). Согласно п. 6 акта, все условия и обязательства сторон по контракту выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 38).

Постановлением Администрации сп Отрадненское от 22.06.2012 № 187/6 нежилое помещение № 16 на 1 этаже жилого дома по адресу: ул. Братцевская, д. 12 внесено в муниципальную казну (л.д. 41).

Сторонами 21.04.2009 подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 акта стороны распределили общую площадь квартир, в собственность администрации 10% от общей площади квартир - 533,5 кв. м. Согласно пункту 6 акта все условия и обязательства сторон по контракту выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 42 - 45).

Постановлением Главы Красногорского района от 10.07.2009 № 1251/7 в муниципальную собственность принята часть жилого дома по адресу: <...> (л.д. 47).

Сторонами 05.10.2009 подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 акта стороны распределили общую площадь квартир, в собственность администрации 10% от общей площади квартир - 708,9 кв. м. Согласно пункту 6 акта все условия и обязательства сторон по контракту выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 50 - 51).

Постановлением Главы Красногорского района от 29.01.2010 № 147/1 в муниципальную собственность принята часть жилого дома по адресу: <...> (л.д. 58).

Согласно пункту 4.1 акта стороны распределили общую площадь квартир, в собственность администрации 10% от общей площади квартир - 587,6 кв. м. Согласно пункту 6 акта все условия и обязательства сторон по контракту выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 61 - 66).

Согласно пункту 4.1 акта стороны распределили общую площадь квартир, в собственность администрации 10,4% от общей площади квартир - 1 734,3 кв. м. Согласно пункту 6 акта все условия и обязательства сторон по контракту выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 70 - 75).

Постановлением Главы Красногорского района от 10.07.2009 № 1252/7 в муниципальную собственность принята часть жилого дома по адресу: <...> (л.д. 76).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного контракта, в том числе пункты 3.5, 9.2., 4.3.3, применив положения статей 12, 307, 309–310, 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что инвестиционный контракт сторонами исполнен, акты о результатах реализации инвестиционного проекта подписаны без замечаний и претензий с обеих сторон, Администрацией приняты постановления о приемке объектов в муниципальную собственность, пришли к выводу, что оснований для понуждения застройщика передать администрации дополнительные площади как жилых, так и нежилых помещений, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее даты подписания актов о результатах частичной реализации контракта, т.е. в 2009 году, тогда как с иском в арбитражный суд об обязании передать дополнительные площади истец обратился в сентябре 2020 года, т.е. со значительным (более 10 лет) пропуском срока исковой давности, пришли к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании АО «Главстрой» подписать дополнительное соглашение к контракту в части передачи прав и обязанностей от Министерства строительного комплекса Московской области Министерству жилищной политики Московской области, суды указали, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об окончании срока действия спорного контракта, ввиду чего основания для внесения изменений в контракт путем подписания дополнительного соглашения к контракту в части передачи прав и обязанностей от Министерства строительного комплекса Московской области Министерству жилищной политики Московской области отсутствуют.

Кроме того, само Министерство жилищной политики Московской области такие требования не заявляло.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену акционерного общества «Главстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ООО «Главстрой»).

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А41-58331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина