Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.

15.04.2013 ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) направил в суд первой инстанции заявление о включении его требования в размере 770 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, в признании требования обоснованным отказано.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что 15.07.2011 между ним, ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) и ИП ФИО3 был заключен предварительный договор от 15.07.2011 купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:251, площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка.

Кроме того, ФИО1 ссылался на заключение между ИП ФИО3, ФИО1 и ФИО5 соглашения о коммуникациях от 15.07.2011, согласно которому ИП ФИО3 принял на себя обязательства своими силами и за свой счет обустроить коттеджный поселок "Южные озера" инженерными сетями электро- и газоснабжения и обеспечить земельный участок покупателей (ФИО1 и ФИО5) одной точкой подключения с расположением на нем: инженерных сетей электроснабжения; газоснабжения; прокладкой ответвления газопровода на участок покупателя; внутриквартальных сетей водопровода и хозяйственно-фекальной канализации, а также обязательства по обустройству общепоселковой скважины, присоединению внутриквартальных сетей водопровода, поселкового уличного освещения, дороги к поселку с асфальтовым покрытием.

ФИО1 настаивал на том, что в связи с неисполнением должником данной обязанности, им и ФИО1 (с одной стороны) был заключен 01.04.2013 с ИП ФИО6 (далее по тексту – ИП ФИО6) договор об осуществлении технологического присоединения № 251, согласно которому последний принял на себя обязательства предоставить возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей Ш-вых в одной точке подключения к сетям ИП ФИО6

Размер предъявленных ФИО1 требований возмещения убытков составил стоимость работ по договору от 10.04.2013 №142, а именно включающую в себя плату за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей пользователя к инженерным сетям электроснабжения, плату за право пользования объектами дорожного хозяйства (земельными участками, принадлежащими ИП ФИО6), а также плату за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению к инженерным сетям газоснабжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания предварительного договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2011, заключенного между ФИО1, ФИО5 и ИП ФИО3, следует, что предметом данного договора является намерение сторон заключить договор купли-продажи земельного участка, однако, договор купли-продажи земельного участка между ФИО1, ФИО5 и ИП ФИО3 не был заключен, в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств ФИО1 по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2011 и соглашению о коммуникациях от 15.07.2011, в котором не указана стоимость работ по подведению к земельному участку коммуникаций либо способ определения стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ФИО1 не привел обоснования возникновения убытков в сумме 770 000 руб. 00 коп. именно у него, поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2011 заключен ИП ФИО3 не только со ФИО1, но и со ФИО5

Признавая требование об убытках необоснованным, суды обеих инстанций исходили из его недоказанности, в том числе отсутствия доказательств нарушения ИП ФИО7 обязательств перед ФИО1, возникновения у него убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ИП ФИО3 обязательств перед ФИО1 по обеспечению земельного участка ФИО1 в коттеджном поселке "Южные озера" соответствующими коммуникациями.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 указывает на то, что им представлялись доказательства наличия убытков, однако судами данным доказательствам оценка не дана.

ФИО1 полагает, что судами неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки включают в себя также и возможные расходы, которые потерпевшее лицо будет вынуждено понести в будущем в связи с недобросовестным поведением виновного лица и нарушением им принятых на себя обязательств, что имеет место в рассматриваемом случае.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО1 и конкурсного управляющего ИП ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Бусаровой Л.В. на судью Комолову М.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается основанием возникновения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение наличия у ИП ФИО3 обязательств о прокладке коммуникаций ФИО1 представил предварительный договор от 15.07.2011 купли-продажи земельного участка и соглашение о коммуникациях от 15.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, основной договор купли продажи ФИО1 в материалы дела представлен не был.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, признали требование об убытках недоказанным, с чем соглашается суд кассационной инстанции исходя из того, что в отсутствие доказательств заключения и исполнения основного договора купли-продажи ФИО1 не доказал как наличие у него права собственности на земельный участок, расположенный в коттеджном поселке "Южные озера", так и наличие у ИП ФИО3 обязанностей перед ФИО1 по обеспечению этого земельного участка возможностью подключения к общепоселковым сетям, и благоустройству территории этого поселка. Более того, поскольку соглашение о коммуникациях от 15.07.2011 не содержит условий о каких-либо корреспондирующих правах и обязанностях его участников, носит безвозмездный характер и содержит только перечень мероприятий, направленных на будущее обустройство дачного поселка, и перечень прав покупателя земельного участка, то по смыслу положений пункта 1 статьи 420, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение не может быть признано договором, влекущим за собой возникновение у его участников правоотношений обязательственного характера.

Нормы материального права судами не нарушены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 по делу №А41-58450/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.В.Комолова

Судьи: И.А.Букина

Л.В.Власенко