Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Осово» - Герасименко Олега Григорьевича, выраженное в письме от 26.08.2010

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Овощной альянс», открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Стройвест»

УСТАНОВИЛ: Шаров Алексей Николаевич (далее – Шаров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осово» (далее - ООО «Осово») о признании недействительным решения генерального директора Герасименко О.Г., выраженного в письме от 26.08.2010 «согласие залогодателя безусловно в полном объеме отвечать заложенным имуществом по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009 № 090100/0177-7.10 за выполнение новым должником общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее - ООО «Стройвест») обязательств по кредитному договору от 21.05.2009 № 090100/0177 и всем дополнительным соглашениям к нему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Овощной альянс» (далее - ООО «Овощной альянс»), открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»), ООО «Стройвест».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что решение генерального директора ООО «Осово» от 26.08.2010 является крупной сделкой, которая была совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд признать одностороннюю сделку ООО «Осово» от 26.08.2010, выраженную в форме «согласие залогодателя безусловно в полном объеме отвечать заложенным имуществом по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009 № 090100/0177-7.10 за выполнение новым должником ООО «Стройвест» обязательств по кредитному договору от 21.05.2009 №090100/0177 и всем дополнительным соглашениям к нему», недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 28.03.2013 привлечено к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шаров А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами на основании расширительного толкования положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. По о мнению заявителя, нарушены положения статей 41, 68, 71, 75, 88, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Овощной альянс» (заемщик) 21.05.2009 был заключен кредитный договор № 090100/0177, предметом которого является предоставление кредита в размере 28 844 000 руб. под 18% годовых на срок до 31.07.2009.

На основании решения единственного участника ООО «Осово» Шарова А.Н. от 24.04.2009 об одобрении крупной сделки и в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «Осово» (залогодатель) 21.05.2009 был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № 090100/0177-7.10.

С согласия ОАО «Россельхозбанк» 26.08.2010 между ООО «Овощной альянс» (первоначальный должник) и ООО «Стройинвест» (новый должник) был заключен договор о переводе долга № 1, в соответствии с которым к последнему перешли права и обязанности по кредитному договору № 090100/0177.

Судами установлено, что ООО «Осово» в лице генерального директора Герасименко О.Г. письмом от 26.08.2010. выразило согласие отвечать заложенным имуществом по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009. № 090100/0177-7.10 за выполнение новым должником ООО «Стройинвест» обязательств по кредитному договору от 21.05.2009 № 090100/0177 и всем дополнительным соглашениям к нему.

Основанием для обращения с настоящим иском участника ООО «Осово» послужило решение генерального директора общества дать указанное согласие, выраженное в письме от 26.08.2010. Истец, считая указанное решение крупной сделкой, просил признать его недействительным в связи с нарушением положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом с ограниченной ответственностью прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 указано, что для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дача залогодателем кредитору согласия отвечать за нового должника по обязательству, обеспеченному залогом, предполагает соблюдение установленного Законом порядка одобрения крупной сделки, что обеспечивает должную защиту прав участников корпоративных отношений.

Судами установлено, что оспариваемая односторонняя сделка является для ООО «Осово» крупной и должна заключаться с учетом положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из отсутствия доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Осово» и Шарову А.Н. как участнику общества.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письменным пояснениям свидетеля Райской М.Ю. Шаровым А.Н. было предложено перевести долг ООО «Овощной альянс» на ООО «Стройвест» для сохранения земельного участка в залоге. Из материалов дела следует, что свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, что соответствует требованиям статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать свидетеля заинтересованным лицом.

Сделав вывод, что оспариваемая сделка не повлекла причинение убытков участнику общества, суды обеих инстанций исходили, в том числе из недоказанности истцом возможности первоначального кредитора ООО «Овощной альянс» оплатить задолженность по кредитному договору, возбуждения в отношения данного общества дела о банкротстве, наличия права у ОАО «Россельхозбанк» заявить в 2011 году требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу № А41-5876/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.М. Барабанщикова

Судьи: Л.В. Власенко

И.А. Букина