Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» (далее - ООО «Локаторная техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация города Сергиев Посад Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта

№ 0148300023614000101 от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, исковые требования ООО «Локаторная техника» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норма процессуального права, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0148300023614000101 от 07.07.2014 (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик в обусловленный срок в соответствии с муниципальной ведомственной целевой программой «Профилактика терроризма и экстремизма на территории города Сергиев Посад на 2014 год», утвержденной постановлением Администрации города Сергиев Посад от 16.05.2014 № 383-п и в соответствии с техническим заданием обязуется поставить мобильные арочные металлодетекторы «FISHER М – SCOPE» или эквивалент с транспортировочными сумками (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 2 347 026 руб., без НДС.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после предоставления товарной накладной и счета-фактуры.

В соответствии с п. 10.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт поставки товара подтвержден подписанной сторонами транспортной накладной.

Письмом от 11.08.2014 № 1567-АГ ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на несоответствие технических характеристик поставленного товара, указанным в паспортах на спорный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что порядок приемки товара, установленный спорным контрактом не соблюден заказчиком, в связи с чем односторонний отказ последнего от исполнения контракта является неправомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не имеется, товар был передан заказчику, принят им без замечаний, в установленный контрактом срок никаких замечаний по качеству поставленной продукции не предъявлялось.

Протокол проверки функциональных параметров арочных металлов, составленный 25.07.2014, не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего некачественность продукции, поскольку не соответствует порядку выявления недостатков товара, установленному контрактом, составлен с нарушением условий, предусмотренных разделом 5 контракта.

Довод ответчика относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста является необоснованным и подлежит отклонению.

Суду, рассматривающему дело, в силу ст. 66, 71 АПК РФ, принадлежит право истребования и оценки доказательств.

В данном случае суд не нашел оснований для привлечения специалиста.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 года по делу № А41-58974/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.ФИО3

Судьи: Н.В.Буянова

С.И.Тетёркина