Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛК» - ФИО3 о признании недействительными: договор дарения от 05.02.2016 нежилого помещения площадью 929,1 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2798, расположенного по адресу: <...>, пом. II, заключенного между ФИО4 (должник) и ФИО5, договор купли-продажи от 14.09.2016 нежилого помещения площадью 929,1 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2798, расположенного по адресу: <...>, пом. II, заключенного между ФИО5 и ФИО6, договор передачи имущества от 01.02.2017 нежилого помещения площадью 929,1 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2798, расположенного по адресу: <...>, пом. II, заключенного между ФИО6 и ФИО7 Холдинг Б.В., применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛК" ФИО3 (кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными: - договора дарения от 05.02.2016 нежилого помещения площадью 929,1 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2798, расположенного по адресу: <...>, пом. II, заключенного между ФИО4 (должник) и ФИО5, - договора купли-продажи от 14.09.2016 нежилого помещения площадью 929,1 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2798, расположенного по адресу: <...>, пом. II, заключенного между ФИО5 и ФИО6, - договора передачи имущества от 01.02.2017 нежилого помещения площадью 929,1 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2798, расположенного по адресу: <...>, пом. II, заключенного между ФИО6 и ФИО7 Холдинг Б.В.

Кроме того, кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 Холдинг Б.В. возвратить в конкурсную массу ФИО4 спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛК" ФИО3 удовлетворено. Суд признал недействительной единую сделку по отчуждению принадлежащей ФИО4 нежилого помещения площадью 929,1 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2798, расположенного по адресу: <...>, пом. II, оформленную цепочкой последовательных сделок: договором дарения от 05.02.2016, заключенного с ФИО5; договором купли-продажи от 14.09.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО6: договором передачи имущества от 01.02.2017, заключенного между ФИО6 и частной компанией ФИО7 Холдинг Б.В. Суд применил последствия недействительности сделки. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 (от 03.03.2016 № 50-50/033- 50/033/005/2016-609/2), ФИО6 (от 03.10.2016 № 50-50/033- 50/033/005/2016-3238/2), частной компании ФИО7 Холдинг Б.В. (от 21.04.2017 № 50:33:0040131:2798-50/033/2017-3) на нежилое помещения площадью 929,1 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2798, расположенного по адресу: <...>, пом. II, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости. Суд обязал частную компанию ФИО7 Холдинг Б.В. возвратить в конкурсную массу ФИО4 нежилое помещения площадью 929,1 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2798, расположенного по адресу: <...>, пом. II.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - частная компания ФИО7 Холдинг Б.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25.11.2021 в суд поступил отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Кредитор, оспаривая сделки должника, указал, что между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с котором даритель подарил, а одаряемый принял в дар нежилое помещение площадью 929,1 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2798, расположенного по адресу: <...>, пом. II. 14.09.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю нежилое помещение площадью 929,1 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2798, расположенное по адресу: <...>, пом. II.

Стороны оценили указанное помещение в 5 110 000 руб. (пункт 3 договора).

Решением Озерского горсуда Московской области от 05.12.2016 по делу № 2-1665/16 с ФИО4, ООО «ЛК», ООО «ЛИ», ООО «ТК», ООО «Гефест» взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме 140 346 711 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 9 703 995 руб. 06 коп. и госпошлины в сумме 66 000 руб.

01.02.2017 между ФИО7 Холдинг Б.В. (компания) и ФИО6 (инвестор) заключен договор передачи нежилого помещения площадью 929,1 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2798, расположенного по адресу: <...>, пом. II.

21.04.2017 право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО7 Холдинг Б.В.

Определением суда от 04 августа 2017 года принято заявление ФИО4 о признании ее банкротом с возбуждением производства по делу.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14.08.2017 по делу № 2-1988/2017 удовлетворено исковое заявление ФИО4

Признаны недействительными в силу ничтожности следующие договоры дарения, заключенные между ФИО4 и ФИО5:

от 05.02.2016 нежилого помещения общей площадью 929,1 кв. м, кадастровый номер 50:33:0040131:2798, расположенного по адресу: <...>, пом. II;

от 05.02.2016 нежилого помещения общей площадью 41,6 кв. м, кадастровый номер 50:33:0040131:2863, расположенного по адресу: <...>, пом. III;

от 05.02.2016 нежилого помещения общей площадью 1346 кв. м, кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: <...> пом. IV;

от 08.02.2016 1/2 доли здания: магазин общей площадью 1980 кв. м, кадастровый номер 50:33:0040134:4043, расположенного по адресу: <...> д. 17;

от 08.02.2016 нежилого помещения общей площадью 116,3 кв. м, кадастровый номер 50:33:0040132:542, расположенного по адресу: <...>, пом. 112;

от 10.02.2016 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 344,6 кв. м, кадастровый номер 50:33:0040134:4317, расположенного по адресу: <...> д. 75;

от 10.02.2016 1/2 доли нежилого здания общей площадью 2893,1 кв. м, кадастровый номер 50:33:0040122:157, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 486 346 711 руб. 39 коп., просроченные проценты - 18 837 997 руб. 49 коп. по кредитным договорам <***> от 24.04.2015, № 156300/0048 от 20.10.2015, № 156300/0059 от 30.12.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 требования ООО "ЛК" в размере 80 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделок, заключенных в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании ФИО4 банкротом, а также совершении сделок со злоупотреблением сторонами правом, конкурсный кредитор ООО "ЛК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, отвечающих признакам притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а также совершены ответчиками исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве (статьи 10, 168 ГК РФ).

ФИО4, являясь поручителем по обязательствам ООО "Лакмин", безвозмездно реализовала по договору дарения от 08.02.2016 ФИО5 спорное имущество.

В период с 01.01.1998 по 08.06.2018 ФИО4 осуществляла правомочия собственника в отношении 15 объектов недвижимости, 2 из которых были отчуждены должником в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 22.04.2004. Сделки по отчуждению иных 13 объектов недвижимости совершены ФИО4 в период с 03.03.2016 по 09.03.2017.

Из 13 объектов недвижимости 7 объектов были отчуждены должником в пользу ФИО5 по договорам дарения от 03.03.2016.

Все семь объектов недвижимости в дальнейшем переданы ФИО5 в пользу ФИО6 (по договорам купли-продажи от 30.06.2016, 22.07.2016, 29.09.2016, 03.10.2016, 25.10.2016), которая впоследствии передала их в собственность ФИО7 Холдинг Б.В. (по договорам передачи имущества от 21.04.2017, 11.05.2017, 20.06.2017).

Признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у сторон оспариваемых сделок отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия. ФИО6, осуществляя правомочия собственника спорного имущества с 13.12.2016 до 30.12.2020 заключила договор доверительного управления с ООО "Финансовый Маркетинг ИФФЛА", который новым собственником не был расторгнут.

Судом установлено, что в преддверии банкротства в условиях неплатежеспособности из собственности должника выведено 13 объектов недвижимости в период с 03.03.2016 г. по 09.03.2017 г., при этом 7 объектов, в том числе спорный, были отчуждены ФИО4 в пользу ФИО5 по договорам дарения от 03.03.2016 г. а впоследствии в пользу ФИО6 (по договорам купли-продажи от 30.06.2016 г., 22.07.2016 г., 29.09.2016 г., 03.10.2016 г., 25.10.2016 г.), которая впоследствии передала их в собственность ЧКОО ФИО7 Холдинг Б.В. (по договорам передачи имущества от 21.04.2017 г., 11.05.2017 г., 20.06.2017 г. в качестве вклада в чистые активы ФИО7 Холдинг Б.В..).

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель – частная компания ФИО7 Холдинг Б.В указала, что судами применены нормы права, не подлежащие применению – ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор не вправе положениями ст. 10, 168 ГК РФ обходить установленные специальными нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве правила в части признания сделки, совершенной ФИО4 с ФИО9

На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Само по себе обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности. Договор дарения признан недействительным вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 14.08.2017 по делу №2-1988/2017.

Кроме того, судами не учтено, что на стороне ответчиков отсутствует недобросовестность. Суды пришли к неверному выводу о мнимости оспариваемых сделок, а также о совершении их в единой цепочке, направленной на причинение вреда кредиторам и вывод имущества.

Кроме того, заявитель полагает, что кредитором избран неверный способ защиты права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Отклоняя доводы о недоказанности совокупности указанных выше обстоятельствах, суд округа отмечает, что, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. И, кроме того, по смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Таким образом, судами сделан верный вывод о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В рассматриваемом случае, судебный акт Ступинского районного городского суда от 14.08.2017 по делу № 2-1988/2017, вынесен по итогам рассмотрения требования о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений между ФИО4 и ФИО5, из которого следует, что судом было принято во внимание признание иска стороной.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если суд принимает признание иска по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными. Такая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения в Ступинском городском суде являлись договоры дарения безотносительно последующих заключенных сделок – договоров купли-продажи и передачи имущества. В данном же случае, заявлено требований о признании недействительной единой сделки, совершенной путем заключения последовательных сделок, целью которой был вывод объекта недвижимости ФИО4 во избежание удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества.

Кроме того, суд округа учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора, поскольку при предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве финансовый управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В связи с чем, довод кассатора о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Активность вступившего в обособленный спор конкурирующего независимого кредитора способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Такому кредитору достаточно привести доводы либо указать на такие прямые или косвенные доказательства, позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на которых переходит бремя опровержения этих сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337).

Кроме того, кассатор не учитывает, что аффилированность сторон, а значит, осведомленность об истинных целях заключаемых сделок, возможно исходя из фактических отношений лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2) по делу № А40-233621/16).

При этом судами установлено, что из 13 объектов недвижимости 7 объектов были отчуждены должником в пользу ФИО5 по договорам дарения от 03.03.2016. Все семь объектов недвижимости в дальнейшем переданы ФИО5 в пользу ФИО6 по договорам купли-продажи от 30.06.2016, 22.07.2016, 29.09.2016, 03.10.2016, 25.10.2016, которая, в свою очередь, по договорам передачи имущества от 21.04.2017, 11.05.2017, 20.06.2017 передала их в собственность ФИО7 Холдинг Б.В.

В определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и без учета правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, и не указывают на наличие оснований для отмены судебных актов.

Довод кассатора о недоказанности мнимости договоров подлежит отклонению, поскольку суды признали договоры притворными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления, последствия признания сделки недействительной применены судами верно.

Суд округа отмечает, что в рамках настоящего дела рассматриваются несколько споров по оспариванию цепочки сделок по отчуждению имущества должника в пользу тех же лиц (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021, от 25.10.2021 года).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу № А41-58983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова