Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ИГСИ» о возмещении по правилам суброгации ущерба в сумме 32 746 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказано.

При этом, суды исходили из того, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточные и достоверные доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что оценивая представленные истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку ОВД по Пушкинскому району, в которых установлено, что материально ответственным за содержание автостоянки является ООО «Торгово-промышленная компания «ИГСИ», признал данные доказательства недопустимыми.

В справке ОВД по Пушкинскому району указано, что на автомобиль Вольво; С-40 государственный номер <***> рус, с крыши здания, расположенного по адресу М.О. <...> упал кусок металла.

При этом суды не учли, что закон не устанавливает, какие именно доказательства в данном случае являются допустимыми.

Арбитражные суды, как полагает заявитель, неправильно распределили бремя доказывания по делу, не обязали ответчика представить доказательства невиновности в причинении имущественного вреда, каких-либо документов или пояснений, опровергающих факт нахождения у него на балансе указанного здания или принадлежности здания и наличии его обязанности по обслуживанию этого здания.

Поскольку истцом были представлены доказательства, которыми он располагал, а ответчик не представил надлежащие доказательства подтверждающие, что причинение имущественного вреда произошло не по его вине, суды должны были рассматривать по существу данный спор исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Торгово-промышленная компания «ИГСИ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законным и обоснованным.

В обоснование возражений указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела 18.04.2010 в результате падение металла на Ярославском шоссе в районе д. 190 города Пушкино Московской области, на кузове транспортного средства образовались механические повреждения, - автомобиль Volvo S40, государственный регистрационный номер <***>.

Между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Независимость–Химки» заключен договор № АН 1596528 страхования автомобиля Volvo S40, государственный номер О 058УТ177, от рисков ущерб и угон.

Согласно расчету претензии стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 32 746 руб. 10 коп.

Выполняя свои обязательства ОСАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 551373 от 21 июля 2010 года выплатило страховое возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Независимость-Химки» в сумме 32 746 рублей 10 копеек. В платежном поручении в качестве основания платежа указано: «Убыток № 71-111766/10 п. 1 (Регресс) Возмещение автокаско автомобиль Volvo S40 О 058УТ177. По полису № AI11596528. Счет № Счу- 054677-в.».

Причинение имущественного вреда автомобилю страхователя произошло в результате падения на автомобиль 18 апреля 2010 года куска металла с крыши торгового комплекса «ПулМарт», ответственным за причиненный вред является ответчик – владелец торгового центра, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное требование, суды обеих инстанций отказали в его удовлетворении, сославшись на то, что из материалов дела не усматривается связь между действиями/бездействиями именно ответчика и причиненным ущербом.

Как указали суды, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточные и достоверные доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, суды признали несостоятельной ссылку истца на справку УВД г. Пушкино о происшествии и постановление дознавателя милиции от 26 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела как доказательства вины ответчика, так как указанные документы не подтверждают доводы истца об обстоятельствах причинения вреда, и о том, что причинителем вреда и лицом, ответственным за его возмещение, является ответчик.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По настоящему делу следовало учесть, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу пунктов 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, суд первой и апелляционный инстанции, не дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, в частности, представленной истцом справке ОВД по Пушкинскому району, в которой указано, что с крыши торгового комплекса «ПулМарт», принадлежащего ООО «Торгово-промышленная компания «ИГСИ», расположенного по адресу: Пушкино, Ярославское шоссе, 190, корпус 2 упал кусок металла. Суды не обосновали непринятие указанного документа в качестве надлежащего доказательства, подтверждающие требования истца (ст.68 АПК РФ).

Как следует из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2010 года, в результате падения куска металла с крыши автомобилю Volvo S40, государственный номер О 058УТ177, были причинены повреждения.

Таким образом, в документах правоохранительных органов содержатся сведения об обстоятельствах, при которых застрахованный истцом автомобиль получил повреждения, а именно: факт и последствия падения куска металла с крыши здания на автомобиль.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что он является собственником торгового комплекса «ПулМарт» ООО «Торгово-промышленная компания «ИГСИ» и прилегающей к ней автостоянки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчиком не опровергнуты фактические обстоятельства, установленные в справке ОВД по Пушкинскому району и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2010 года.

Между тем, отказывая в иске, суды не указали, какие имелись в данном случае основания, предусмотренные процессуальным законом, чтобы не доверять сведениям, содержащимся в документах, составленных компетентными органами. Суды обеих инстанций не учли, что закон не устанавливает, какие именно доказательства в данном случае являются допустимыми и относимыми (ст.ст.67,68 АПК РФ).

Сделав вывод об отсутствии вины ответчика и причинной связи между падением куска металла и повреждением транспортного средства, и критически оценив представленные истцом документы, суд не учел, что ответчик в свою очередь в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должен представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В данном случае, суд в нарушение вышеуказанных норм арбитражно-процессуального права и норм материального права (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) возложил бремя доказывания вины ответчика в сложившейся ситуации на страховую компанию, в связи с чем, вывод суда о недоказанности истцом своих требований не может быть положен в основу отказа страховщику в иске.

При вынесении решения и постановления суды обеих инстанций не учли положения части 2 статьи 66, пункта 1 части 1 статьи 135, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при подготовке дела к судебному заседанию, в процессе судебного разбирательства до вынесения решения по существу спора арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, непредставление дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку истцом были представлены те доказательства, которыми он располагал, а ответчиком не были предоставлены доказательства, суд должен был рассмотреть по существу данный спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

В том случае, если суды сочли представленные доказательства недостаточными, суду необходимо было в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, обеспечения доступности правосудия, защиты нарушенных прав, оказать содействие истцу в получении недостающих доказательств.

Согласно части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По настоящему делу в своих определениях ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не предлагали истцу представить конкретные доказательства, которые, по мнению суда, являются необходимыми и допустимыми по данной категории спора.

В то же время, не совершение судом таких действий могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты полежат отмене, поскольку суды не осуществили эффективную судебную защиту нарушенных прав, то есть не выполнили задач правосудия (ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 АПК РФ), а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства имеющие значение для дела, оценить доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А41-59195/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: С.В. Алексеев

А.А. Дербенев