Гражданский кодекс часть 1

от заявителя публичного акционерного общества «Россети московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 30 ноября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от заинтересованного лица Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 25 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-59272/23 по заявлению Публичного акционерного общества «Россети московский регион» к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети московский регион» (далее – ПАО «Россети московский регион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Щёлково Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 19 июня 2023 года № 901-03п-2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 86-90).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Щёлково Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети московский регион» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2023 года в адрес Администрации городского округа Щёлково посредством портала «Добродел» (Единый центр управления регионом Московской области) поступило обращение № 8885212 с вопросом о законности двух установленных отдельно стоящих рекламных конструкций в виде флаговой композиции – 3 эл. и пилона, по адресному ориентиру: Московская область, г.о. Щёлково, <...> (координаты: 56.066492, 38.259439), офис филиала ПАО «Россети Московский регион» - Восточные электрические сети.

Для проверки данного факта сотрудниками Отдела рекламы был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, по результатам которого было выявлено следующее:

- отдельно стоящая рекламная конструкция в виде пилона отсутствовала;

- отдельно стоящая рекламная конструкция в виде флаговой композиции из трех элементов, установленная на земельном участке с кадастровым номером: 50:14:020317:36.

На территории данного земельного участка расположено ПАО «Россети Московский регион» филиал «Восточные электрические сети».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.07.2023 № КУВИ-001/2023-152453115 указанный земельный участок находится в государственной собственности и используется ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» на основании договора аренды земельного участка от 29.09.2010 № 11-382/10.

Срок действия договора аренды с 15.03.2011 по 03.08.2056. Посчитав, что флаговая композиция является рекламой, Администрацией в адрес общества выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 19.06.2023 № 901- 03п-2023 (далее - предписание) со сроком исполнения до 18.07.2023.

Не согласившись с требованиями, указанными в предписании, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества при осуществлении им предпринимательской деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38- ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с подпунктом 15.1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131- ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Порядок выдачи и аннулирования таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района регулируется статьей 19 Закона о рекламе.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно частям 5, 5.1 названной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В силу частей 9, 13 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Московский регион» - является публичным акционерным обществом, субъектом естественных монополий, т.е. предприятием, для осуществления очного обслуживания потребителей в соответствии с положением Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

Деятельность общества регламентирована правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 во исполнение ст. ст. 20, 21, 25, 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Общество использует земельный участок с кадастровым номером №50:14:020317:36, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Щелково, <...>, на основании договора аренды земельного участка от 21.09.2010 №11-382/10 между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ПАО «Россети Московский регион».

Спорные конструкции представляют собой три флагштока с полотнами: с символикой РОССЕТИ, «Россети Московский регион» и флаг Московской области, расположенные по адресу: Московская область городского округа Шатура, г.о. Щелково, <...>.

Флагштоки выполняют навигационную функцию, цель их размещения состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении сетевой организации, в связи с чем, указанные конструкции не могут рассматриваться как наружная реклама.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные конструкции содержат лишь изображение товарного знака, т.е. в них не приведены сведения характеризующие конкретные товары или услуги, их наименования, свойства и достоинства, что свидетельствует об отсутствии сведений рекламного характера, поскольку такая информация не способна сформировать у неопределенного круга лиц предпочтительный интерес на приобретение конкретного товара/услуги у конкретного лица.

Перечисленные сведения, с учетом места расположения рассматриваемых конструкций и воспроизведенной на них информации, носят информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ПАО «Россети Московский регион» в силу специфики своей деятельности (оказание услуг по передаче электрической энергии) не создает конкуренции другим участникам рынка, не нуждается в использовании рекламных слоганов и иных средств, нацеленных на привлечение внимания к своей деятельности, формировании или поддержание интереса к ней и ее продвижению на рынке.

Таким образом, размещение обществом спорных конструкций в месте оказания услуг направлено не связано с целью рекламы услуг, а обусловлено необходимостью соблюдения Единых стандартов обслуживания потребителей электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные конструкции ПАО «Россети Московский регион», размещенные на арендованном земельном участке, не являются рекламными конструкциями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу №А41-59272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова