Гражданский кодекс часть 1

Объединенный институт ядерных исследований (далее – ОИЯИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества с иском о признании права собственности на здание – корпус 1а, общей площадью 8238,6 кв. м, расположенное на земельном участке, общей площадью 674000 кв. м по адресу: <...> (КН 50:40:0020260:3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ТУ Росимущества в Московской области судами не учтено отсутствие индивидуализирующих признаков спорного объекта недвижимости; избрано два взаимоисключающих основания возникновения права; избран ненадлежащий способ защиты; отсутствует спор о праве; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; объект отвечает признакам самовольной постройки.

От ОИЯИ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ОИЯИ в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ОИЯИ и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ОИЯИ ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОИЯИ (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ТУ Росимущества в Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОИЯИ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, международная межправительственная организация Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ) была создана в рамках Соглашения об организации Объединенного института ядерных исследований, подписанного в городе Москве 26.03.1956 Полномочными Представителями правительств государств - членов Института, в целях обеспечения совместного проведениях теоретических и экспериментальных исследований в области ядерной физики.

Основным видом деятельности ОИЯИ является научно-исследовательская деятельность, основанная на принципах открытости для участия всех заинтересованных государств, их равноправного взаимодействия и сотрудничества.

Основными областями исследований Института являются физика элементарных частиц и атомного ядра и физика конденсированного состояния вещества с использованием ядерно-физических методов (статья 1 Устава).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 М7-ФЗ «О некоммерческих организациях», институт является некоммерческой организацией.

Таким образом, в 1956 году СССР утвердил образование некоммерческой организации — Объединенного института ядерных исследований, тем самым предоставив район и обеспечив размещение Института на своей суверенной территории в г. Дубна Московской области.

В связи с чем, 23.10.1995 между правительством Российской Федерации и ОИЯИ было подписано Соглашение о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации, ратифицированное Федеральным законом №39-ФЗ от 02.01.2000 «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований, о месте пребывания и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации».

Для осуществления своей хозяйственной деятельности, в соответствии с Соглашением об организации ОИЯИ и Уставом ОИЯИ, Институт на своей территории, входящей в состав района Института, вправе выполнять строительные и иные работы.

ОИЯИ является владельцем нежилого здания – корпус 1а ЛФВЭ (Лаборатория физики высоких энергий), расположенного по адресу: <...> общей площадью 8 238,6 кв. м (согласно техническому плану от 22.01.2020, изготовленному кадастровым инженером Рыбиной С.В). Данное здание расположено на земельном участке общей площадью 674 000 кв. м, с КН 50:40:0020260:3, который был предоставлен институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с Протоколом о земельных участках, занимаемых ОИЯИ, подписанному между Правительством РФ и ОИЯИ в рамках соглашения о местопребывания ОИЯИ, что подтверждается свидетельством от 19.04.2013 50-АЕ№112678. Здание - корпус 1а создавалось в качестве энергетического корпуса, измерительного павильона синхрофазотрона ЛВЭ (в настоящее время ЛФВЭ), возводилось на территории, входящей в состав района института, за счет средств и силами ОИЯИ.

Строительство здания велось с 1956 года, что подтверждается копиями планов капитальных работ по развитию ОИЯИ на 1956 год на период с 1960-1965 год, а также ежегодными отчетами по капитальному строительству за 1958, 1959, 1960, 1961 и 1962 годы.

Спорное здание стоит на балансе организации в качестве основного средства с даты постройки и по настоящее время, имеет инвентарный номер 10850, балансовая стоимость которого по настоящее время составляет 7 749 109 руб., что подтверждается балансовой справкой № 006-02/169.

Согласно статье 11 Устава ОИЯИ в редакции 1992, официально опубликованного в Бюллетене международных договоров №11/97, Институт имеет собственное имущество, которое отражается на его балансе.

Таким образом, созданные для собственных нужд здания, находящиеся на земельном участке, предоставленном институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, отраженные на его балансе, являются его собственностью.

Также истец ссылается на то, что несет расходы на содержание, капитальный и текущий ремонт здания, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Право собственности истца на спорный объект возникло с 1962, то есть ранее введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В настоящее время зарегистрировать право собственности на указанное здание не представляется возможным, в связи с непредставлением документов, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный объект, о чем указано в уведомлении Управления Росреестра по Московской области от 05.10.2020 №КУВД-001/2020-16066378/1.

Решение регистрирующего органа истцом не оспаривалось, так как у института отсутствуют необходимые в соответствии с требованиями Закона №218-ФЗ для регистрации прав на спорный объект документы.

Таким образом, у истца возникли препятствия в реализации прав по распоряжению указанным зданием.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов следует, что в обоснование заявленных требований истец также указал на то, что объект недвижимости был им создан в 1962 году, то есть до введения Закона № 122-ФЗ, в связи с чем право на указанный объект недвижимости является ранее возникшим.

До настоящего времени право собственности истца на спорное имущество, созданное до вступления в силу Закона №122-ФЗ, не зарегистрировано.

Ответчик не оспорил факта принадлежности истцу спорного имущества и не заявил на него никаких правопритязаний.

Доказательств выбытия имущества из владения истца и наличие на указанное имущество правопритязаний третьих лиц не представлено.

Иск института по существу направлен на подтверждение возникшего ранее права собственности с целью последующей его государственной регистрации.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12).

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен Российской Федерацией некоммерческой организации.

Международные соглашения, заключенные Российской Федерацией (ранее – СССР) об образовании института и впоследствии о закреплении за ним земельных участков, являются частью законодательства Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 11, 12, 56, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что в подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены: декларация об объекте от 30.12.2019, технический план здания от 22.01.2020, балансовая справка №006-02/169 по состоянию на 05.07.2021, копии планов капитальных работ за 1956, с 1961-1965 годы, копии отчетов по капитальному строительству с 1958 по 1962 год и прочее, установив, что здание корпуса 1а было создано 1962 году в качестве энергетического корпуса, измерительного павильона синхрофазотрона ЛВЭ (в настоящее время ЛФВЭ), на территории, входящей в состав района института, за счет средств и силами ОИЯИ; расположено на земельном участке общей площадью 674 000 кв. м, с КН 50:40:0020260:3 по адресу: <...>, который был предоставлен институту на праве постоянного (бессрочного) пользования; данный объект находится во владении истца, используется им для уставных целей; институт несет бремя содержания данного объекта и учитывает его на своем балансе; данный объект в реестрах федерального, областного или муниципального имущества не числится; право собственности на этот объект не зарегистрировано, таким образом, имеющиеся у истца и представленные им документы подтверждают отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности, указав на то, что обращение с иском о признании права собственности является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган путем проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, порядок проведения которой регламентирован положениями Закона №128-ФЗ (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу № 306-ЭС15-7435), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в спорных отношениях, поскольку ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судами также учтено, что ответчик никогда не являлся собственником спорного объекта; между сторонами отсутствует спор о праве. ТУ Росимущества в Московской области не имеет правопритязаний и не оспаривает вещные права истца на данное здание.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу № А41-59425/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова