Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Велкотекс» (далее - ООО «Велкотекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о взыскании 6 599 357 руб. 55 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Велкотекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.12.2021 и постановление от 17.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, оценивая поведения ответчика, не оказавшего необходимого содействия истцу в минимизации возникших у него убытков, не применили пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25, фактически одобрив бездействие ответчика как сильной стороны договора; суды допустили нарушение норм процессуального права, не рассмотрев доводы истца, имевшие существенное значение для результата рассмотрения дела, в частности, в отношении действовавшей на 29.04.2020 версии мобильного приложения «Wildberries. Партнеры» и ее функционала, необоснованно отказали в назначении экспертизы этой версии мобильного приложения, проигнорировали аргументы истца о том, что при самостоятельном изменении цены товара новая цена отражается на сайте через некоторое время, поэтому оперативно ее изменить и тем самым снизить убытки мог только ответчик; изменение цены товара через мобильное приложение не было предусмотрено в апреле 2020 года, для этого было необходимо заполнить специальную форму и загрузить ее на сайт, поэтому изменение цены через мобильное приложение 29.04.2020 не могло считаться поручением истца на такую продажу; суды формально рассмотрели спор, допустили нарушение состязательности сторон, приняв во внимание доказательства ответчика и не оказав истцу как слабой стороне договора необходимого содействия в получении доказательств, чем фактически лишили истца права на судебную защиту.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судами при рассмотрении дела по существу, 16.05.2019 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 2019/05/16, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции принципала под товарным знаком/товарными знаками: SPORTREVER, ассортимент, количество, цена, которых определяются в заказах.

В соответствии с пунктом 2.1. договора принципал самостоятельно формирует заказ по форме, согласованной сторонами в приложении № 5 к договору и размещает информацию об указанном заказе на портале: http://suppliers.wildberries.ru.

В силу пункта 2.3. договора данные для входа на портал агент отправляет принципалу на электронный адрес: sportrever@mail.ru. В случае выявления агентом некорректной информации о товаре по соответствующему заказу, принципал обязан в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня с даты размещения агентом соответствующего извещения на портале, предоставить корректную информацию о товаре (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена каждого отдельного наименования товара указана в рублях РФ в прайс-листе принципала, действующего на момент размещения заказа на портале. Цены в прайс-листах принципала указаны без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки и маркировки, доставки, иные расходы принципала, предусмотренные настоящим договором. Агент вправе при реализации товара применять скидки к стоимости товара, указанной принципалом, если иное не согласовано сторонами.

Согласно пункту 3.2. договора принципал не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара после согласования сторонами заказа.

В исковом заявлении истец указал на то, что при исполнении договора агент заключил ряд убыточных сделок вопреки воле принципала. Принципал оперативно известил агента о несогласии с такими действиями. Агент получил эту информацию на этапе, когда можно было избежать причинения значительного ущерба имущественным интересам истца. Но ответчик не предпринял никаких действий для недопущения убытков принципала или их минимизации, что нарушает положения как договора, так и гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, 29.04.2020 продукция принципала под маркой SPORTREVER (спортивная одежда) была продана агентом по убыточной цене (что подтверждается отчетами агента за апрель и май 2020 года). Например, по 48 руб. за костюм (цифра могла незначительно различаться). По убыточным ценам агентом продано на сайте 2 918 единиц товара. При этом принципал заявил о своем несогласии на такие сделки, но агент продолжал отгружать в апреле и мае товары истца по неверной цене (фактически даром) со своего склада, в результате истцу причинены убытки в сумме 6 599 357 руб. 55 коп.

Как утверждает истец, перед майскими праздниками от агента поступило требование установить скидки в связи с тем, что площадка хочет снизить цены на этот период. Невыполнение этого требования привело бы к снятию товара принципала с продаж. Поэтому принципал выполнил данное требование, воспользовавшись мобильным приложением. Но в результате недоработанности мобильного приложения на сайте отразилась не скидка, а убыточные цены для всех видов продукции принципала. Как выяснилось, в указанный период мобильное приложение работало в тестовом режиме. Приложение не позволяло немедленно исправить возникшую ситуацию. Отсутствие воли принципала (истца) на продажу его товара на невыгодных условиях подтверждается не только тем, что он не выдавал соответствующего поручения об установлении цены ниже себестоимости, но и тем, что он предпринял активные действия по информированию ответчика о сложившейся ситуации с требованием прекратить продажи и предпринять действия по предотвращению убытков. Действия предприняты истцом сразу по отражению неверной информации на странице, находящейся в общем доступе. Программное обеспечение, предоставленное агентом, не позволяло истцу внести изменения там самостоятельно.

Кроме того, у принципала (истца) отсутствовали инструкции от агента (ответчика) на такой случай. Не было их и в договоре присоединения, который разработан агентом. Агент не указывал канал связи для подобных случаев. Поэтому истец, во-первых, незамедлительно обратился по всем доступным ему каналам коммуникации к агенту. Принципал одновременно предоставил информацию во все подразделения агента, данные о которых были на портале, в том числе в службу технической поддержки агента с просьбой остановить продажи. Но агент никаких действий к этому не предпринял.

Принципал обращался как по телефону, так и через портал, многократно и оперативно письменно разъясняя ситуацию с просьбой принять меры для избежания убытков (запросы №№ 16241030, 16241081, 16356705. 16256778, 16256770, 16256765, 16256751). Однако, несмотря на полученную информацию ООО «Вайлдберриз» не только не остановило продажи и допустило оплату товара покупателями, но отгрузило продукцию принципала (исполнило убыточные сделки) без извещения покупателей о наличии технического сбоя и без возмещения принципалу убытков.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не возмещены понесенные истцом убытки, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки.

Установив, что истец в режиме реального времени сам управлял своим товаром и устанавливал на него соответствующие цены, промокоды и скидки, истец неоднократно изменял условия реализации товара указанным способом, что подтверждено скриншотом из раздела «история загрузок» личного кабинета истца на портале, в котором отображаются все действия по изменению цен, размера скидок и установлению промокодов на товары, вся представленная в мобильном приложении информация явно отображала выбранную пользователем функцию: изменение цены товаров, скидок, промокодов, присутствовали предупреждающие сообщения, а также средства защиты от случайного использования функций, никаких доказательств в опровержение этого факта истцом в материалы дела не представлено, тем самым истец сам установил заниженную цену на товар, а также сам по истечение незначительного периода времени изменил ее, обращения к ответчику были сделаны не с целью изменить установленную им цену на товары, а с целью отмены совершенных сделок; не установив наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, вследствие их недоказанности истцом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 11, 12, 309, 310, 845, 851Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу, в материалах дела не имеется. При этом исходя из обстоятельств дела, установленных судами, оснований для выводов о том, что в сложившейся ситуации с размещением заниженной цены на товары истца, действие которой продолжалось 29 минут, ответчик действовал недобросовестно, не имеется.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, данные истцом указания ответчику по снижению размера убытков являлись неисполнимыми и неправомерными, не соответствовали требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и вели к нарушению прав потребителей, которые успели приобрести товар на сайте в период размещения сниженной цены. Законом не предусмотрена возможность произвольного отказа продавца от исполнения договора купли-продажи, заключенного с потребителем.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судами его ходатайств о назначении судебной экспертизы, необходимости проведения судебной экспертизы по делу в отношении действовавшей на 29.04.2020 версии мобильного приложения «Wildberries. Партнеры» и ее функционала, подлежат отклонению.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, объект исследования, его наличие у лица, на которое указывал истец (а не у стороны по делу), пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в отношении проведения экспертизы суд апелляционной инстанции не установил, и, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для несогласия с позициями судов по этому вопросу не имеется.

Доводы истца о нарушении его процессуальных прав как слабой стороны договора, неоказания ему судами необходимого содействия в получении доказательств и лишении прав на судебную защиту по результатам рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции своего подтверждения не нашли, нарушений принципов судопроизводства, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного распределения бремени доказывания, ущемления процессуальных прав истца, установлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А41-59458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велкотекс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: В.В. Петрова

Н.Н. Кольцова