Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об освобождении от взыскания по вынесенному судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, пристав) постановлению от 17.10.2018 № 50026/18/759285 исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованного лица ГУФССП России по Московской области (далее – созаинтересованное лицо, Управление) и не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица АО «ВОЕНТОРГ-МОСКВА» (далее – третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неисследование судами по существу фактических обстоятельств исполнительного производства и неправомерный отказ в удовлетворении заявления по процессуальным основаниям, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.07.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, заинтересованные лица и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения от 28.04.2017 по делу № А40-218949/2016, которым были удовлетворены требования третьего лица о выселении заявителя из нежилых помещений общей площадью 437,9 и 99,4 кв.м., находящихся на первом этаже в двухэтажном нежилом здании, по адресу: Московская обл., г. Краснознаменск, в/г, 23/1, ул. Краснознаменная, д. 19, Арбитражным судом города Москвы 06.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017607309, на основании которого 22.06.2017 заинтересованным лицом было возбуждено исполнительное производство № 74695/17/50026-ИП с установлением 5-дневного срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Указывая на неисполнение требований исполнительного документа, пристав 17.10.2017 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований судебного акта.

Исполнительное производство № 74695/17/50026-ИП окончено постановлением пристава от 17.10.2018 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Считая взыскание исполнительского сбора неправомерным вследствие фактической передачи заявителем третьему лицу спорного имущества по акту 26.06.2017, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении поданного обществом заявления, суд первой инстанции, установив факт получения постановления о взыскании исполнительского сбора нарочно 19.10.2019 и руководствуясь положениями статей 113, 115, 117, 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 18, 47, 122-123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О и от 18.11.2004 № 367-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10, а также в определении от 19.06.2009 № ВАС-7722/09, исходил из пропуска заявителем на момент подачи настоящего заявления 21.09.2020 установленного законом десятидневного срока, незаявления обществом ходатайства о его восстановлении и отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы общества отклонил, дополнительно указав на непредставление доказательств принятия мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный приставом срок.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы относительно правильности применении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, суд округа с учетом изложенных в пунктах 74-79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, положений статей 112 и 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 4, 9, 49, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11-12 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет, поскольку основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является доказанность факта отсутствия вины должника в нарушении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, в то время как общество, ссылаясь на своевременность исполнения вступившего в законную силу судебного акта по существу оспаривает законность вынесенного судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, в связи с чем применение судами при рассмотрении настоящего дела норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы является правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, доводы общества относительно полноты исследования обстоятельств дела и исполнительного производства судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают установленный судами факт пропуска процессуального срока и отсутствие как ходатайства о его восстановлении, так и доказательств уважительности причин его пропуска.

При этом суд округа отмечает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие отдельно установленного процессуального срока на обращение с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора не опровергает правильность применения к таким заявлениям норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А41-59596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова