Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Планета Термоформинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Вимм-Билль-Данн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 39 928 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2014 года между открытым акционерным обществом «Вимм-Билль-

Данн» и обществом с ограниченной ответственностью «Планета Термоформинг» был заключен договор поставки № PTF-WBD-14 (л.д.4-13 т.1).

В пункте 4 приложения № 3 к вышеуказанному договору стороны согласовали объем поставок товара «Крышка большая TwistCap» - не менее 201 224 000 штук, стоимостью 200 рублей (без НДС) за 1 000 штук (пункт 1 приложения № 3 к договору), с указанием, что данные цены действуют с 07 мая 2014 года по 31 марта 2015 года (пункт 2 приложения № 3). Кроме того согласовали минимальный срок поставок – 36 месяцев.

ООО «Планета Термоформинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Вимм-Билль-Данн» (далее – ответчик) о взыскании 39 928 000 рублей неустойки за не приобретение согласованного количества товара по договору поставки от 07 мая 2014 года № PTF-WBD-14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано, как необоснованных.

В кассационной жалобе ООО «Планета Термоформинг» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что выводы судов сделаны при неверном применении норм материального права, регулирующих ответственность за нарушение обязательств, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что требования заявлены именно о взыскании неустойки за не приобретение согласованного количества товара, а не за его невыборку.

От ответчика поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник уплачивает кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что буквальное прочтение условий приложения № 3 к договору поставки предусматривает взыскание штрафной санкции за невыборку товара покупателем (ответчиком). Однако, поскольку истцом оставшееся между согласованным и заказанным количеством крышек так и не произведено, ответчик не имеет возможности сделать их выборку/невыборку, соответственно, не может нести ответственность в виде уплаты согласованной штрафной санкции. Кроме того, судами принято во внимание, что такая санкция, как штраф за неприобретение согласованного количества товара, приложением № 3 к договору поставки не предусмотрена.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применены нормы параграфа 2 главы 23 и параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении сущности понятий, которыми оперируют стороны при осуществлении совместной деятельности.

Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды пришли к обоснованному выводу о том, что пунктом 4 приложения № 3 к договору поставки установлена ответственность покупателя за невыборку товара, исходя из буквального содержания условий приложения, первоначальной формулировки требований истца и возражений ответчика.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права не может служить основанием для отмены принятых в соответствии с законом судебных актов.

Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, кассационная инстанция также принимает во внимание разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 7 Постановления Пленума от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в силу которого согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Как усматривается из текста решения суда первой инстанции, истец воспользовался предоставленным ему правом и уточнил первоначально заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по сформулированным самим истцом требованиям к ответчику. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что истцом понесены убытки в виде неполучения доходов от изготовления и поставки согласованного количества крышек, являющихся уникальным продуктом, простоя оборудования, приобретенного под изготовление данных крышек, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по делу № А41-59708/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Планета Термоформинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.А. Шуршалова

Судьи: А.А.Дербенев

Т.А.Егорова