Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Рефсервис» (далее - АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русдоставка 38» (далее - ООО «Русдоставка 38», ответчик) о взыскании неустойки в размере 120 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «Русдоставка 38» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли заключенное между сторонами по делу дополнительное соглашение к договору (присоединения) от 17.04.2020 № РЮ-
6/60/2020/ПОФ, исключающее начисление неустойки за непроизводительный простой вагонов, если его продолжительность менее 360 суток; ввиду чего выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту - необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не оценил доводов о недобросовестном поведении истца.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражный суд Московского округа определением от 18.07.2022 назначил на 16.08.2022 проведение судебного заседания по делу с вызовом сторон.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Русдоставка 38» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; устно уточнил просительную часть кассационной жалобы – просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, что между АО «Рефсервис» (исполнитель) и ООО «Русдоставка 38» (заказчик) был заключен договор (присоединения) об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/60/2020/ПОФ от 17.04.2020.

Условия договора определяются Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями), размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» по адресу: www.refservice.ru (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

Как следует из искового заявления, истец выполнил принятые обязательства надлежащим образом, по согласованной заявке на предоставление вагонов от 23.04.2020 № 3 им были предоставлены под погрузку на станцию Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги вагоны №№ 90849878, 90855644, 80011968 и 80017825, которые прибыли на станцию в мае - июне 2020 года.

По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились на станции погрузки более 3 суток. Также данный факт подтверждается представляемыми в материалы дела транспортными накладными.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, вагоны простаивали под погрузкой 124 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 26 суток.

Рассчитав неустойку, истец направил ответчику претензию за исх. № РИД-7/125 от 19.08.2021 с требованием о ее уплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и обоснованности требований истца о взыскании неустойки, учитывая, что представленный расчет неустойки, как и факты непроизводительного простоя вагонов, предоставленных по заявке от 23.04.2020 № 3, ответчиком не оспорены, расчет неустойки судами проверен и признан правильным, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, рассмотрении дела по общим правилам искового производства вопреки ходатайству ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, неучете его доводов о недобросовестном поведении истца, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судами выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, кассационная жалоба заявителя таких оснований также не содержит.

Указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства. Результат рассмотрения ходатайства ответчика изложен в решении суда.

При этом неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, непринятие им достаточных мер к реализации своих процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не может являться основанием для удовлетворения его кассационной жалобы.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об объединении дел, подлежит отклонению.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Данная норма также закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае совместное рассмотрение заявленных АО «Рефсервис» требований не является целесообразным, поскольку приведет к затягиванию процесса, нарушение сроков рассмотрения дел, которые заявитель просил объединить в одном производстве. Суд первой инстанции отметил, что предметы заявленных требований по всем делам различны (разные заявки, периоды простоя и др.). При этом наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов кассационным судом не усматривается.

Довод заявителя жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется судом, поскольку процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик не доказал невозможность представления дополнительного соглашения к договору от 17.04.2020 № РЮ-6/60/2020/ПОФ в суд первой инстанции. При этом неучет судами указанного соглашения не привел к принятию неправильных судебных актов по делу, поскольку истцом факт заключения данного соглашения отрицался, были представлены данные об отсутствии полномочий у ФИО3 на заключение таких соглашений и его пояснения о том, что он данного соглашения не заключал, неисполнимости условий соглашения, его противоречия положениям Правил, являющихся неотъемлемой частью договора от 17.04.2020.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А41-59728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русдоставка 38» – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная