Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ФКМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу №А41-59889/22, по иску ООО "ТД "ФКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 13.11.2020 N 1808, третье лицо: ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ФКМ" (далее - ООО "ТД "ФКМ", налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МИ ФНС N 13 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения от 13.11.2020 N 11808.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТД "ФКМ" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заинтересованный лицом составлен Акт налоговой проверки от 21.02.2020 N 1376 (далее - Акт от 21.02.2020 N 1376).

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки и представленных Заявителем возражений, налоговым органом принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.08.2020 N 15, по итогам которых составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 02.10.2020 N 15 (далее - Дополнение к Акту).

По итогам рассмотрения Акта налоговой проверки, Дополнения к Акту, возражений ООО "ТД "ФКМ", а также иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией, в соответствии со статьей 101 НК РФ, вынесено Решение от 13.11.2020 N 1808 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 13.11.2020 N 1808).

В соответствии с Решением Инспекции от 13.11.2020, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 117 833 161 руб., налог на прибыль организаций в размере 96 466 995 руб., а также начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в размере 82 144 674 руб. 01 коп.

Основаниями для доначисления ООО "ТД "ФКМ" НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующей суммы пени, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся во внесении в регистры бухгалтерского и налогового учета недостоверных сведений о сделках, заключенных с ООО "Промхолод" и ООО "Крокус", которые в действительности не оказывали услуг и не поставляли товар в адрес Общества.

Не согласившись с Решением Инспекции от 13.11.2020 N 1808, Заявитель в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС по Московской области) с апелляционной жалобой от 29.04.2022 N б/н.

Решением УФНС России по Московской области от 14.07.2022 N 07-12/047657 оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления налогоплательщику НДС за 3 квартал 2016 года в размере 31 012 866 руб. 34 коп. и соответствующих сумм пени в размере 16 104 342 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО "Крокус". В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.11.2020 N 1808, ООО "ТД "ФКМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления N 53).

Как указано в п. 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ФКМ" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2001, основной вид деятельности - "Деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования" (ОКВЭД 46.69), учредителем и генеральным директором Заявителя является ФИО5

Среднесписочная численность организации в 2016 год - 137 человек, 2017 год - 212 человек.

Налогоплательщик в 2016-2017 годах осуществлял оптовую торговлю прочими машинами и оборудованием, монтажом и наладкой, оказывало услуги по установке и сервисному обслуживанию холодильного оборудования. Кроме того, Заявитель является производителем холодильного оборудования под товарными знаками "Кифато" и "Фрикон".

Основными покупателями Общества в проверяемом периоде являлись ООО "Агроторг", ЗАО "ТД "Перекресток", АО "Дикси-ЮГ".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в целях осуществления заявленного вида деятельности, заявителем заключен договор с ООО "Промхолод"
от 16.05.2016 N Р1/05/2016, предметом которого является выполнение работ по монтажу, демонтажу, модернизации холодильного оборудования, тестированию, запуску на объектах Заказчика (ООО "ТД "ФКМ").

По условиям договора, работы выполняются собственными или привлеченными силами, заказчик принимает на себя гарантийные обязательства на работы, исполнитель (ООО "Промхолод") обязуется в течение 7 календарных дней с поставки оборудования смонтировать его на объекте.

По итогам выполненных работ Общество и с ООО "Промхолод" подписали акты выполненных работ на общую сумму 569 155 270 руб. 53 коп.

В результате выполненных работ контрагент выставил в адрес Заявителя счета-фактуры на общую сумму 569 155 270 руб. 53 коп. (в т.ч. НДС - 86 820 295 руб.).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и сведении, суд пришел к выводу, что ООО "Промхолод" не является действующим самостоятельным участником гражданского оборота, ведущим реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается нижеследующим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Промхолод" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2016, то есть незадолго до даты заключения договора с Обществом (16.05.2016), что позволяет сделать выводу об отсутствии у данного контрагента деловой репутации в качестве субподрядной организации на момент заключения договора с Обществом.

По завершению хозяйственных операций заявителя с данной организацией, ООО "Промхолод" 07.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В результате анализа допроса генерального директора ООО "Промхолод" ФИО6 суд пришел к выводу, что он является формальным руководителем, поскольку на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности пояснения дать не смог (протокол допроса от 27.05.2019).

Кроме того, ФИО6 одновременно являлся руководителем трех организаций: ООО "Промхолод", ООО "Верона" (г. Новосибирск) и ООО "Ростелеком - Розничные Системы".

Среднесписочная численность сотрудников данного контрагента составляет 4 человека.

В соответствии с банковской выпиской спорного контрагента, денежные средства перечисляются на покупку оборудования, отсутствуют перечисления за наем работников, которые выполняли бы работы по монтажу, демонтажу холодильного оборудования, что свидетельствует об отсутствии возможности выполнения работ, указанных в заключенном с заявителем договоре.

Согласно ответу ООО "Мегаполис Плюс", ООО "Промхолод" перечисляла денежные средства за налогоплательщика за обслуживание помещения, в котором был зарегистрирован Заявитель, что по мнению суда свидетельствует о подконтрольности спорного контрагента Обществу.

В результате выемки, проведенной в рамках повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТД "ФКМ" установлено, что первичные документы "технической" организации оформлялись сотрудниками налогоплательщика, о чем свидетельствует то, что при активации режима "Свойства" на определенных документах установлено, что данные документы изготавливались, в том числе ФИО7 (сотрудник ООО "ТД "ФКМ").

Кроме того, из переписки по электронной почте заместителя директора Общества ФИО8 с главным бухгалтером ФИО9 следует, что налогоплательщик использует в своей деятельности "фирмы-однодневки" с целью уменьшения налоговой базы и ухода от налогообложения.

В пункте 10 представленного ООО "Вест Колл Лтд" договора на оказание услуг электросвязи в адрес спорного контрагента указаны адреса и реквизиты сторон по договору. В графе "ответственный менеджер (внутренний телефон") от "технической" организации указан Михаил.

Вместе с тем, анализ справок спорного контрагента по форме 2-НДФЛ показал, что в отличие от Заявителя, среди сотрудников "технической" организации нет ни одного Михаила.

Относительно проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО "Промхолод" в качестве контрагента, судом установлено, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорного контрагента, выяснению адресов и телефонов, офисов и других действий.

Налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора указанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, ООО "ТД "ФКМ", зная, что на основании данных документов буду заявлены вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль организаций, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию спорного контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. Участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу либо себе. Доказательства проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе "технической" организации налогоплательщик не представил.

Относительно реальности выполнения работ спорным контрагентом, судом установлено, что ООО "ТД "ФКМ" осуществляло данные работы собственными силами, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 (менеджер по закупкам ООО "Агроторг") указал, что работы на объектах сотрудники заявителя выполняли собственными силами, о привлечении к работе третьих лиц налогоплательщик не уведомлял (протокол допроса от 15.10.2019).

Свидетель ФИО11 (сотрудник ООО "ТД "ФКМ"), осуществлявший обслуживание холодильного оборудования в магазинах "Пятерочка" и "Перекресток" от заявителя пояснил, что за монтаж холодильного оборудования на объектах отвечали сотрудники ООО "ТД "ФКМ", ООО "Промхолод" ему не знакомо. ФИО11 засвидетельствовал, что сотрудница ООО "Промхолод" ФИО12 являлась менеджером налогоплательщика (протокол допроса от 05.06.2019 N 3/ФКМ).

Инспекцией также проведен допрос свидетеля ФИО13, который занимался проведением пуско-наладочных работ холодильного оборудования в ООО "ТД "ФКМ". В ходе допроса ФИО13 были представлены на обозрение акты выполненных работ по договору, заключенному между Обществом и спорным контрагентом. Свидетель пояснил, что пуско-наладочные работы холодильного оборудования на объектах, указанных в вышеназванных актах, выполнял лично он (протокол допроса от 05.06.2019 N 2/ФКМ).

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в ходе допроса свидетеля ФИО14, являющегося инженером холодильного оборудования (протокол допроса от 06.06.2019 N 4/ФКМ).

В ходе допроса свидетеля ФИО15 установлено, что свидетель выполнял монтаж холодильного оборудования в качестве субподрядчика налогоплательщика. ФИО15 также были представлены на обозрение акты выполненных работ по договору, заключенному между Заявителем и "технической" организацией. Свидетель указал, что договор на осуществление монтажных работ холодильного оборудования по адресу, указанному в одном из актов (<...>), заключен между ним и ООО "ТД "ФКМ" и данные работы выполнял он самостоятельно (протокол допроса от 20.05.2019 N б/н).

В ходе проведения выездной налоговой проверки и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ООО "ТД "ФКМ" задвоило затраты по объектам, на которых выполняло спорные работы по монтажу оборудования ООО "Промхолод". Согласно полученным документам установлено, что на объектах также выполнялись аналогичные работы в тот же временной интервал организацией ООО "Техноком-НН".

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждают, что ООО "ТД "ФКМ" при наличии умышленных действий, выразившихся в создании формального документооборота по выполнению работ по монтажу, демонтажу, модернизации, тестированию, запуску холодильного оборудования "технической" организацией, тогда как фактически данные работы выполнялись Обществом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (ИП ФИО15, ООО "Техноком-НН" и др.) без участия спорного контрагента, преследовало цель наращивания объемов налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций в целях неполной уплаты сумм налогов в бюджет и дальнейшего вывода денежных средств через спорных контрагентов в цепи закупок.

Кроме того, судом установлено, что согласно штатному расписанию налогоплательщика за спорные периоды в техническом отделе, отделе наладки и испытаний, отделе сервисной службы, монтажном отделе работало 103 человека в 2016 году, 206 человек - в 2017 году.

Таким образом, Общество имеет в штате достаточное количество сотрудников, имеющих квалификацию, необходимую для осуществления ремонта, монтажа, демонтажа, доставки холодильного оборудования, о чем имеется соответствующая запись на официальном сайте Заявителя (www.tdfkm.ru), что в свою очередь подтверждает отсутствие необходимости и целесообразности заключения договора с ООО "Промхолод".

Анализ банковских выписок ООО "Промхолод" показал, что общий доход по банковским выпискам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составляет 418 265 180 руб., при этом основная часть денег (400 182 219 руб.) получены спорным контрагентом от ООО "ТД "ФКМ"), что составляет 95,68% от всех денежных поступлений.

Также Заинтересованным лицом установлено, что денежные средства поступают в адрес ООО "Промхолод" от:

- ООО "Сервисные службы" и ООО "Континент-Дизайн" в размере 8 982 000 руб. (2,15%) с назначением платежа "Оплата за тех. обслуживание оборудования слаботочных систем";

- ООО "Эльф" в размере 3 500 000 руб. (0,84%) с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы";

- ООО "Вилла Нуова" в размере 2 048 900 руб. (0,49%) с назначением платежа "Частичный возврат денежных средств по: оплата по договору поставки N ВН31-05 от 19.05.2016 г., за поставку сантехнического оборудования";

- ООО "Инвекс" в размере 1 405 612 руб. (0,34%) с назначением платежа "за строительные материалы и запчасти".

Согласно анализу банковских выписок, ООО "ТД "ФКМ" на момент проведения проверки не в полном объеме произвел оплату за выполненные работы за 2016-2017 года.

Наличие задолженности Заявителя перед ООО "Промхолод" также подтверждается из показаний генерального директора спорного контрагента ФИО6, который сообщил, что на настоящий момент долг более 100 млн рублей перед ООО "Промхолод" не погашен (протокол допроса от 27.08.2021).

В информационном ресурсе kad.arbitr.ru также отсутствуют сведения о судебных разбирательствах между спорным контрагентом и налогоплательщиком о взыскании просроченной задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о подконтрольности и аффилированности между Обществом и ООО "Промхолод".

Кроме того, денежные средства в размере 366 011 400 руб. (88,13% от суммы расходов), полученные спорным контрагентом от Заявителя, в дальнейшем перечисляются не за произведенные работы, являющиеся предметом Договора от 16.05.2016 N Р1/05/2016, а за поставку, в частности: "за поставку оборудования"; "за промышленное оборудование"; "за строительное оборудование"; "за транспортное средство"; "за обслуживание тц"; "за транспортное средство"; "перечисление аванса и заработной платы".

Так, денежные средства ООО "Промхолод" перечисляет в адрес более 100 организаций с признаками "технических" звеньев, в том числе:

- ООО "КлиентКонтакт плюс" в размере 24 260 458 руб. (5,84%) с назначением платежа "за промышленное оборудование";

- ООО "Эллада" в размере 23 297 671 руб. (5,61%) с назначением платежа "за поставку оборудования";

- ООО "Грант" в размере 14 192 140 руб. (3,42%) с назначением платежа "за промышленное оборудование, комплектующие, тех. документацию";

- ООО "ПрофРегионКомплект" в размере 14 058 227 руб. (3,39%) с назначением платежа "за промышленное оборудование";

- ООО "Мартина" в размере 12 640 698 руб. (3,04%) с назначением платежа "за промышленное оборудование";

- ООО "Гарсон" в размере 11 711 552 руб. (2,83%) с назначением платежа "за климатическое (отопительное) оборудование";

- ООО "Атрис" в размере 10 522 164 руб. (2,53%) с назначением платежа "за строительные материалы";

- ООО "Интертрейд" в размере 9 864 805 руб. 2,38%) с назначением платежа "за электро-техническое оборудование";

- ООО "Лиман" в размере 6 771 325 руб. 1,63%) с назначением платежа "за строительное оборудование, комплектующие";

- ООО "МаркетА" в размере 6 708 809 руб. (1,62%) с назначением платежа "за промышленное оборудование";

- ООО "Успех" в размере 6 574 800 руб. (1,58%) с назначением платежа "за промышленное оборудование, комплектующие";

- ООО "Каскад" в размере 6 493 506 руб. (1,56%) с назначением платежа "за промышленное оборудование";

- ООО "Унитерм" в размере 6 451 613, руб. (1,55%) с назначением платежа "за промышленное оборудование";

- ООО "Грифон" в размере 5 867 798 руб. (1,41%) с назначением платежа "за промышленное оборудование, тех. документацию";

- ООО "Прорабыч" в размере 5 852 218 руб. (1,41%) с назначением платежа "за промышленное оборудование, комплектующие";

- ООО "Таган" в размере 5 591 398 руб. (1,35%) с назначением платежа "за промышленное оборудование";

- ООО "Техноторг" в размере 4 950 000 руб. (1,19%) с назначением платежа "за промышленное оборудование";

- ООО "Тантал" в размере 4 756 381 руб. (1,15%) с назначением платежа "за промышленное оборудование, монтаж";

- ООО "Аникон" в размере 4 714 216 руб. (1,14%) с назначением платежа "за промышленное оборудование";

- ООО "Техноконсалтинг" в размере 4 693 840 руб. (1,13%) с назначением платежа "за промышленное (холодильное) оборудование";

- ООО "Мега-Индустрия" в размере 4 324 324 руб. (1,04%) с назначением платежа "за промышленное оборудование";

- ООО "Рольф" Филиал "Звезда столицы" в размере 3 348 000 руб. (0,81%) с назначением платежа "за транспортное средство";

- УФК по г. Москве в размере 3 227 068 руб. (0,78%) с назначением платежа "уплата налога НДФЛ, НДС, страховых взносов"

- ООО "Мегаполис Плюс", ЗАО "Газэнергоснаб", ООО "МосОблЕИРЦ" в размере 1 799 442 руб. (0,43%) с назначением платежа "за обслуживание тц", "за обслуживание помещения", "за аренду нежилого здания";

- ООО "Недив" в размере 980 560 руб. (0,24%) с назначением платежа "за транспортные услуги";

- Перечисление аванса, заработной платы сотрудникам в размере 973 973 руб. (0,23%).

Перечисленные организации созданы незадолго до заключения (в период действия) договора между спорным контрагентом и Обществом, у них отсутствует имущество, транспортные средства, управленческий и технический персонал, а также расходы, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны.

Судом также установлено, что у контрагентов налогоплательщика второго звена отсутствуют перечисления в адрес организаций-субподрядчиков, свидетельствующие о приобретении ресурсов, необходимых для выполнения спорных монтажных работ. Денежные средства с их счетов поступают в адрес одних и тех же организаций и в дальнейшем обналичиваются, либо безосновательно "выводятся" заграницу.

На примере анализа банковской выписки ООО "КлиентКонтакт плюс" судом установлено, что перевод денежных средств осуществлялся только в октябре 2016 года. Денежные средства, полученные от спорного контрагента, в течение 1-2 дней перечисляются организациям, имеющим признаки фирм "однодневок" с назначением платежа "за продукты питания"; "возврат заемных денежных средств"; "за автомобиль BMW X5", "за туристические услуги" и в дальнейшем обналичиваются.

Кроме того, анализ банковской выписки ООО "Мартина" и ООО "Эллада" позволил прийти к выводу о безосновательном "выведении" денежных средств за границу.

Так, денежные средства, поступившие в адрес ООО "Мартина" в размере 12 640 698 руб., далее перечисляются на счета иностранных организаций VP BANK (SCHWEIZ) AG, SWIFT: VPBVCHZH BAHNHOFSTRASSE 3, 8022 ZURICH, SWITZERLAND, ZURICH, SWITZERLAND; VP BANK (SCHWEIZ) AG, SWIFT: VPBVCHZH BAHNHOFSTRASSE 3, 8022 ZURICH, SWITZERLAND, ZURIC; GLOBAL PAYMENT EN TRANSACTIESERVICES B.V. NETHERLANDS, 1017CH, AMSTERDAM, HERENGRACHT 566, AMSTERDAM, NETHERLANDS, образующих единую группу Компаний Holding and Finance S.A.

Вместе с тем, несмотря на наличие внешнеторговых операций, налоговым органом установлено, что ООО "Мартина" паспорта сделок в кредитных учреждениях не оформляло. При проверке импорта/экспорта товаров, также установлено, что ООО "Мартина" таможенных деклараций не оформляло.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО16 от 19.12.2019, который, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, получал доход в ООО "Мартина", следует, что данная организация ему не знакома, доход в ООО "Мартина" не получал. Данное обстоятельство свидетельствует о представлении ООО "Мартина" фиктивных справок о доходах и номинальности сотрудников организации.

Аналогичные обстоятельства установлены Заинтересованным лицом и в отношении ООО "Эллада".

Так, денежные средства, поступившие в адрес ООО "Эллада" в размере 23 297 671 руб., далее перечисляются на счета иностранной организации TRANS ALLIANCE HOLDING LIMITED S.A.

Вместе с тем, несмотря на наличие внешнеторговых операций, Заинтересованным лицом установлено, что ООО "Эллада" паспорта сделок в кредитных учреждениях не оформляло. При проверке импорта/экспорта товаров также установлено, что ООО "Эллада" таможенных деклараций не оформляло.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО17 от 05.12.2019, который, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, получал доход в ООО "Эллада", следует, что данная организация ему не знакома, доход в ООО "Эллада" не получал. Данное обстоятельство свидетельствует о представлении ООО "Эллада" фиктивных справок о доходах и номинальности сотрудников организации.

Соответственно, применительно к рассматриваемому делу, схема незаконной налоговой экономии ООО "ТД "ФКМ" заключается в выводе из-под налогообложения в целом спорных операций по взаимоотношениям с ООО "Промхолод", а не встраиванием в цепочку взаимоотношений с реальным действующим контрагентом "технических" звеньев, искусственно увеличивающих наценку.

Таким образом, Обществом не подтверждено исполнение спорным контрагентом обязательств по выполнению монтажа, демонтажа, модернизации, тестированию, запуску холодильного оборудования на объектах, или исполнение данных обязательств третьими лицами.

В результате анализа сведений в отношении ООО "Промхолод" на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида "разрыв", а также обстоятельства, свидетельствующие об использовании "технических" организаций по принципу "закольцованности" с целью создания видимости движения товара, что подтверждается нижеследующим.

ООО "ТД "ФКМ" во 2 квартале 2016 года принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "Промхолод" в размере 11 691 323 руб. 12 коп. РОО "Промхолод", в свою очередь, заявляет в качестве поставщиков и принимает к вычету суммы НДС от организаций, обладающих признаками транзитных и "технических", а именно:

- ООО "Эллада" (НДС к вычету 3 553 882 руб.), которое принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "Грузосервис" (установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС - 4 867 030 руб.),

- ООО "Мартина" (НДС к вычету 2 292 723 руб.), которое принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "Вега" (установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС - 3 326 846 руб.),

- ООО "Унитерм" (НДС к вычету 984 144 руб.), которое принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "ИНКОМ", ООО "Металл Инвест", ООО "Гранд Тур", ООО "Транс Авто", ООО "Интер" и др. (установлены расхождения вида "разрыв" со всеми перечисленными поставщиками на сумму НДС более 25 млн. руб.),

- ООО "Солтекс" (НДС к вычету 716 009 руб.), которое принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "Фораста" (установлено расхождение вида "разрыв" с ООО "Медиа Проект" на сумму 716 010 руб.),

- ООО "Вилла Нуова" (НДС к вычету 622 159 руб.), которое принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "Эксперт" (установлено расхождение вида "разрыв" с ООО "Ракурс" на сумму 25 869 696 руб.) ООО "Промхолод" в данном периоде заявляет в качестве поставщиков и принимает к вычету суммы НДС от организаций, обладающих признаками транзитных и "технических", а именно: ООО "Принтком" (ИНН <***>), ООО "Винтаж" (ИНН <***>), ООО "Галион" (ИНН <***>) и ООО "Миракс" (ИНН <***>).

Таким образом, источник вычетов во 2 квартале 2016 не установлен.

Заявитель в 3 квартале 2016 принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "Промхолод" в размере 9 036 234,45 руб.

ООО "Промхолод", в свою очередь, заявляет в качестве поставщиков и принимает к вычету суммы НДС от организаций, обладающих признаками транзитных и "технических", а именно:

- ООО "ГАРСОН" (НДС к вычету 1 786 507 руб. 93 коп., установлено расхождение вида "разрыв" по цепочке ООО "ГАРСОН" - ООО "ЭКСПЕРТ" - ООО "РАКУРС" - 7 929 238 руб. 28 коп.),

- ООО "КАСКАД" (НДС к вычету 990 534 руб. 89 коп.) указывает поставщиком ООО "КЛОН СТРОЙ", которое по цепочке ООО "АТЛЕТ" - ООО "АРГУС" также имеет несформированный вычет.

- ООО "МЕГА-ИНДУСТРИЯ" (НДС к вычету 659 642 руб. 69 коп., установлено расхождение вида "разрыв" по цепочке ООО "КРАН" - ООО "ПАРТНЕР" в сумме НДС 23 799 095 руб. 09 коп.),

- ООО "ОРИОН" (НДС к вычету 584 701 руб. 81 коп., установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС 584 701 руб. 81 коп.).

Кроме того, ООО "Промхолод" в данном периоде заявляет в качестве поставщика и принимает к вычету суммы НДС ООО "АНТАЛ" (НДС к вычету 2 295 031 руб. 27 коп.), которое указывает в качестве поставщиков:

- ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (установлены расхождения вида "разрыв" с организациями: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОПТПРАЙМ", ООО "ЭЛЕКТРА", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕГРИ", ООО "САРУТАН", ООО "АГЕНТСТВО СТРИЖИ-РЕГИОНЫ" и др., сумма вычета с несформированным источником ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" - 86 739 725 руб. 54 коп.),

- ООО "АРГУС" (установлено расхождение вида "разрыв" в сумме НДС 5 784 406 руб. 77 коп.),

- ООО "КЛОН СТРОЙ" (по цепочке ООО "АТЛЕТ" - ООО "АРГУС" также имеет несформированный вычет).

Таким образом, источник вычетов в 3 квартале 2016 не установлен.

Общество в 4 квартале 2016 принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "Промхолод" в размере 7 688 770 руб. 65 коп., которое в свою очередь, заявляет в качестве поставщиков и принимает к вычету суммы НДС от организаций, обладающих признаками транзитных и "технических", а именно:

- ООО "ЛИМАН" (сумма к вычету 1 032 914 руб. 04 коп.) принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "ДИАЛЕНТ" (установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС 8 478 618 руб. 72 коп. по цепочке ООО "ДИАЛЕНТ" - ООО "ДЕ ЛЮКС СЕРВИС" - ООО "КАСКАД"),

- ООО "АТРИС" (сумма к вычету 1 001 301 руб. 65 коп.) принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "АЛЬФА" (установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС 1 072 891 руб. 83 коп. по цепочке ООО "ИДЕАЛ" - ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО МЕДОР" - ООО "СТРОЙПОСТАВКА - ООО "АГРОХОЛДИНГ НИВА"),

- ООО "ГЛАВТЕХСТРОЙ" (сумма к вычету 531 867 руб. 44 коп.), установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС 531 867 руб. 44 коп., заявило реализацию ООО "МАРУСЯ", которое является звеном в следующе цепочке вычетов,

- ООО "ДЖДЕВЕЛ" (сумма к вычету 498 504 руб. 49 коп.), установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС 498 504 руб. 49 коп.,

- ООО "ДОЛОС" (сумма к вычету 505 665 руб. 32 коп.) принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "АВТОСТИЛЬ" (установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС 1 095 254 руб. 24 коп.), ООО "СТРОЙВИЖН" (установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС 1 015 932 руб. 19 коп.), ООО "ПРОМТОРГ" (установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС 901 525 руб. 41 коп.), ООО "АЛЬЯНС"(установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС 889 322 руб. 04 коп.).

Также ООО "ДОЛОС" принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "МАРУСЯ", по цепочке с которым на следующем звене установлены расхождения вида "разрыв" со следующими организациями:

- ООО "ЛЕГОСТРОЙ" в размере 4 022 160 руб. 55 коп.,

- ООО "ЮНИОН" в размере 3 876 809 руб. 34 коп.,

- ООО "ТРИКС" в размере 3 636 610 руб. 18 коп.,

- ООО "ТЕХХИМЛАБ" в размере 3 512 418 руб. 40 коп.,

- ООО "МУЛЬТИТРАНСПОРТ" в размере 3 320 847 руб. 46 коп.

Таким образом, источник вычетов в 4 квартале 2016 не установлен.

ООО "ТД ФКМ" в 1 квартале 2017 принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "Промхолод" в размере 12 691 599 руб. 28 коп., которое в свою очередь заявляет в качестве поставщиков и принимает к вычету суммы НДС от организаций, обладающих признаками транзитных и "технических", а именно:

- ООО "Энигма" (сумма к вычету 4 593 459 руб.), единственный поставщик - ООО "АВТОМОДЕЛ" (НДС - 4 688 887 руб. 01 коп.), установлено расхождение вида "разрыв",

- ООО "ГРАНТ" (сумма к вычету 2 164 902 руб. 67 коп.) представило "нулевую" налоговую декларацию без указания поставщиков и покупателей в книгах покупок и продаж,

- ООО "УСПЕХ" (сумма к вычету 1 002 935 руб. 59 коп.) представило "нулевую" налоговую декларацию без указания поставщиков и покупателей в книгах покупок и продаж,

- ООО "МАРКЕТА" (сумма к вычету 932 139 руб. 79 коп.), установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС в размере 1 468 830 руб. 67 коп. по цепочке ООО "ТД ФКМ" - ООО "МАРКЕТА" - ООО "ПРОМАВТО",

- ООО "ГРИФОН" (сумма к вычету 895 087 руб. 83 коп.) представило "нулевую" налоговую декларацию без указания поставщиков и покупателей в книгах покупок и продаж,

- ООО "АНИКОН" (сумма к вычету 719 117 руб. 64 коп.) представило "нулевую" налоговую декларацию без указания поставщиков и покупателей в книгах покупок и продаж,

- ООО "ВТОРТОРГ" (сумма к вычету 588 813 руб. 56 коп.), установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС 26 154 333 руб. 91 коп. по цепочке ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" - ООО "ПРОМХОЛОД" - ООО "ВТОРТОРГ" - ООО "СЛАВЭКСПО" - ООО "АМИТЕК" - ООО "ТРЕНТО" - ООО "ВЕДА",

- ООО "ТРЭВЕЛ" (сумма к вычету 541 525 руб. 33 коп.) представило "нулевую" налоговую декларацию без указания поставщиков и покупателей в книгах покупок и продаж,

- ООО "ЭЛЛИПС" (сумма к вычету 416 336 руб. 25 коп.) принимает к вычету суммы налога от поставщика ООО "ВТОРТОРГ", по цепочке через которого установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС 26 154 333 руб. 91 коп.,

- ООО "АЛЬЯНС" (сумма к вычету 229 303 руб. 68 коп.),

- ООО "ГАРАНТ" (сумма к вычету 152 261 руб. 74 коп.),

- ООО "ФАВОРИТ" (сумма к вычету 151 991 руб. 95 коп.).

В результате анализа ООО "АЛЬЯНС", ООО "ГАРАНТ", ООО "ФАВОРИТ" установлено использование схемы "закольцованных" вычетов.

Так, ООО "АЛЬЯНС" принимает к вычету суммы НДС от ООО "АЛЬФА" (4 781 073 руб. 82 коп.), которое принимает к вычету суммы НДС от ООО "ИДЕАЛ" (43 172 572 руб.), которое указывает единственного поставщика ООО "АЛЬФА".

ООО "ГАРАНТ" принимает к вычету суммы НДС от ООО "ИДЕАЛ" (682 468 руб. 02 коп.), которое указывает единственного поставщика ООО "АЛЬФА".

ООО "ФАВОРИТ" принимает к вычету суммы НДС от ООО "АЛЬЯНС" (1 590 453 руб. 91 коп.) и ООО "АЛЬФА" (889 512 руб. 88 коп.)

Таким образом, источник вычетов в 1 квартале 2017 не установлен.

Заявитель во 2 квартале 2017 принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "Промхолод" в размере 5 741 377 руб. 61 коп., которое, в свою очередь, заявляет в качестве поставщиков и принимает к вычету суммы НДС от организаций, обладающих признаками транзитных и "технических", а именно:

1) ООО "НИФЕЛЬ" (сумма к вычету 1 483 779 руб. 67 коп.), установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС 1 483 779 руб. 67 коп.,

2) ООО "РАЗВИТИЕ" (сумма к вычету 1 474 016 руб. 94 коп.) принимает к вычету сумму НДС по операциям с:

- ООО "ПРАЙМОДЖИ" (установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС 17 780 258 руб. 20 коп.),

- ООО "ЛИДИЯ" (установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС 2 486 747 руб. 01 коп.),

- ООО "ДРАМИНА-ГРУПП" (установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС 25 109 926 руб. 94 коп. на следующем звене с ООО "ДАЙЛОС"),

3) ООО "КАСИО" (сумма к вычету 1 465 932 руб. 20 коп.) также принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "ДРАМИНА-ГРУПП", установлено расхождение вида "разрыв",

4) ООО "ПЕТРОМАКС" (сумма к вычету 457 627 руб. 12 коп.) принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "ЭМЕРКОН", установлено расхождение вида "разрыв" в размере 12 606 949 руб. 82 коп.,

5) ООО "ТРИАТОРГ" (сумма к вычету 152 103 руб. 05 коп.) принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "АЛЬФА" и ООО "ИДЕАЛ", установлено использование схемы "закольцованных" вычетов, так как ООО "АЛЬФА" указывает в качестве поставщика только ООО "ИДЕАЛ", а ООО "ИДЕАЛ" указывает в качестве поставщика ООО "АЛЬФА",

6) ООО "СТРОЙ-СИТИ" (сумма к вычету 150 539 руб. 79 коп.) принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "ЭЛЛИПС",

7) ООО "ГАРАНТ" (сумма к вычету 121 659 руб. 86 коп.) принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "АЛЬФА",

8) ООО "СПРИНТ" (сумма к вычету 76 056 руб. 71 коп.) принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "АЛЬФА".

Таким образом, источник вычетов во 2 квартале 2017 не установлен.

ООО "ТД ФКМ" в 3 квартале 2017 принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "Промхолод" в размере 23 204 836 руб. 65 коп., которое, свою очередь, заявляет в качестве поставщиков и принимает к вычету суммы НДС от организаций, обладающих признаками транзитных и "технических", а именно:

1) ООО "БАЙКАЛ" (сумма к вычету 8 641 525 руб. 44 коп.) принимает к вычету сумму НДС по операциям с:

- ООО "НАРДЭГ" (установлено расхождение на следующем звене вида "разрыв" с ООО "МИЛТОН" на сумму НДС - 26 129 909 руб. 87 коп.),

- ООО "БЕРИНГ" (установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС - 19 807 127 руб. 97 коп.),

2) ООО "КОМЕТА" (сумма к вычету 2 981 471 руб. 96 коп.) принимает к вычету сумму НДС по операциям с,

- ООО "МУАРЕ" (установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС - 28 750 087 руб.),

- ООО "КОНТИНЕНТ" (установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС - 17 052 534 руб. 09 коп.),

- ООО "БЕРИНГ" (установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС - 8 977 148 руб. 02 коп.),

- ООО "ВИТУС" (установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС - 687 509 руб.),

3) ООО "КАРАТ" (сумма к вычету 2 935 682 руб. 61 коп.) принимает к вычету сумму НДС по операциям с:

- ООО "КОНТИНЕНТ" (установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС - 12 655 796 руб. 72 коп.),

- ООО "БЕРИНГ" (установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС - 698 275 руб. 36 коп.),

- ООО "ВИТУС" (установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС - 2 906 321 руб. 99 коп.),

4) ООО "ФАСТЕНЕРС" (сумма к вычету 498 066 руб. 31 коп. принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "РУСКОН" (далее по цепочке вычеты не сформированы),

5) ООО "МАРИНО" (сумма к вычету 422 475 руб. 10 коп.) также принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "РУСКОН",

6) ООО "ДЕЛЬТА" (сумма к вычету 300 579 руб. 08 коп.) принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "АЛЬФА", которое указывает в качестве единственного поставщика ООО "ИДЕАЛ", которое в свою очередь указывает единственным поставщиком ООО "АЛЬФА".

Таким образом, источник вычетов в 3 квартале 2017 не установлен.

Общество в 4 квартале 2017 принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "Промхолод" в размере 16 766 153 руб. 25 коп., которое, в свою очередь, заявляет в качестве поставщиков и принимает к вычету суммы НДС от организаций, обладающих признаками транзитных и "технических", а именно:

1) ООО "ПРОФЛАЙН" (сумма к вычету 6 864 406 руб. 78 коп.), установлено расхождение вида "разрыв":

- по цепочке ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" - ООО "ПРОМХОЛОД" - ООО "ПРОФЛАЙН" - ООО "МЕРКАТО" - ООО "ВИЛ-МАРКЕТ" ИНН - ООО "ЦЕНТР-ТОРГ" - ООО "БИЗНЕС СТАНДАРТ" на сумму 25 126 571 руб. 70 коп.

- по операциям с ООО "АРХИТЕКТУРА" в размере 2 247 308 руб.,

2) ООО "ТРЕЙД ПЛЮС" (сумма к вычету 3 752 542 руб. 38 коп.) принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "ТРАВЕРС" в размере 10 566 781 руб. 98 коп., установлено расхождение вида "разрыв",

3) ООО "АРКТИКАСТРОЙ" (сумма к вычету 1 633 732 руб. 17 коп.) принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "ТЕРРА" в размере 25 703 389 руб. 81 коп., установлено расхождение вида "разрыв",

4) ООО "ИНТЕРТРЕЙД" (сумма к вычету 1 366 639 руб. 90 коп.) принимает к вычету сумму НДС по операциям с:

- ООО "ЕВРОСЕРВИС", на следующем звене с ООО "ДИАМАНД" установлено расхождение вида "разрыв" в размере 1 269 999 руб. 75 коп.

- ООО "МЕТЛЕВЕЛ" (установлено расхождение вида "разрыв" в размере 733 742 руб. 69 коп.),

- ООО "СК СФЕРА" (установлено расхождение вида "разрыв" в размере 707 206 руб. 12 коп.),

- ООО "АЛМАЗ" (установлено расхождение вида "разрыв" в размере 471 582 руб. 15 коп.),

5) ООО "КОСТА-СТРОЙ" (сумма к вычету 836 971 руб. 79 коп.) принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "СИБ-СТРОЙ", установлено расхождение вида "разрыв" в размере 10 679 678 руб. 38 коп.,

6) ООО "ГЕРМЕС-КАПИТАЛ" (сумма к вычету 585 021 руб. 36 коп.) принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "АДЖЕСКИН", установлено расхождение вида "разрыв" по цепочке: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" - ООО "ПРОМХОЛОД" - ООО "ГЕРМЕС-КАПИТАЛ" - ООО "АДЖЕСКИН" - ООО "ТАЙГЕР М" в размере 14 333 358 руб. 54 коп.,

7) ООО "МАТРИКС" (сумма к вычету 433 359 руб. 02 коп.) принимает к вычету сумму НДС по операциям с ООО "ЭЛИТС", установлено расхождение вида "разрыв" по цепочке ООО "ЭЛИТС" - ООО "ПОБЕДА" в размере 6 165 500 руб. 20 коп.

Таким образом, источник вычетов в 4 квартале 2017 не установлен.

На основании вышеизложенного, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Торговый Дом "ФКМ" (далее - Общество, Заявитель, ООО "ТД "ФКМ") неправомерно заявлены вычету по НДС, предъявленному при приобретении работ, услуг у ООО "Промхолод", что привело к неполной уплате налога за 2016-2017 года в сумме 86 820 295 руб. 01 коп.

Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в отношении генерального директора ООО "ТД "ФКМ" ФИО5 29.01.2021 возбуждено уголовное дело N 12102460015000012 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела была произведена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов спорного контрагента, подписанных от лица ФИО6 В соответствии с заключением эксперта от 21.01.2022 N 38, на основании проведенного сравнительного исследования, эксперт пришел к выводу, что подписи, расположенные в представленных на экспертизу объектах исследования - первичных бухгалтерских документах "технической" организации, выполнены, вероятно, не ФИО6

Кроме того, в ходе расследования указанного уголовного дела экспертом АНО "Юридическое бюро ФИО18 Экспертиза и оценка" проведена экспертиза ущерба, причиненного действиями Общества бюджету Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2021 N 10-23/2021-ЭБ, при условии отсутствия фактических взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 сумма неисчисленного Заявителем к уплате в бюджет НДС составляет 86 820 295,00 рублей, которая соответствует сумме НДС, рассчитанной в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В отношении довода ООО "ТД "ФКМ" о неприменении налоговым органом принципа "налоговой реконструкции" при расчете налоговых обязательств налогоплательщика в части уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Установленные в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, составленные от имени ООО "Промхолод", носят формальный порядок, не связаны с реальной деятельностью и умышленно использовались ООО "ТД "ФКМ" для получения необоснованной налоговой экономии.

В ходе проверки налоговым органом установлены и доказаны факты отсутствия у спорного контрагента ресурсов для исполнения договорных обязательств, а также отсутствие деловой репутации.

При анализе представленных документов Инспекцией установлено, что для выполнения заявленного объема работ (услуг) необходима определенная численность работников. Вместе с тем, у "ООО "Промхолод" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала сотрудников, отсутствия основных средств, производственных активов. Отсутствуют перечисления в адрес организаций (контрагентов последующих звеньев) в целях оказания услуг для Заявителя в заявленном объеме.

Материалами проверки установлено, что сделка со спорным контрагентом была оформлена лишь для получения налоговых вычетов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Работы (услуги), указанные в первичных документах, ООО "Промхолод" не приобретались и в адрес ООО "ТД "ФКМ" не оказывались, что свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения.

Кроме того, Заявитель не приводит доводов и доказательств, которые бы опровергали довод налогового органа о нереальности совершенных сделок со спорным контрагентом. Налогоплательщиком не представлены новые документы и сведения, касающиеся существа совершенных сделок по приобретению работ, услуг.

Согласно пункту 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение сделки, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, по смыслу содержания положений статьи 54.1 НК РФ в тех случаях, когда налогоплательщик уменьшает налоговые обязанности за счет создания формального документооборота с участием "технических" организаций и при известности налогоплательщику обстоятельств характеризующих контрагента как "техническую" компанию, признается правомерным исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов сумм по НДС, а также подлежат уменьшению расходы по налогу на прибыль организаций, по операциям со спорным контрагентом.

Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам лиц, которые фактически производили исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" оборота и осуществить их полное налогообложение.

Более того, мероприятиями налогового контроля установлено, что Обществом неоднократно с участием "технической" организации преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота или, по крайней мере, Заявителю было известно о том, что участвующая в схеме организация является "технической" компанией.

Перечисленные обстоятельства исключают возможность применения налоговой реконструкции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ТД "ФКМ" умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и о недостоверности сведений в первичных документах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Право налогоплательщика на вычет суммы НДС и уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль организаций должно быть обусловлено соблюдением требований статьи 54.1 НК РФ.

Согласно разъяснениям ФНС России в Письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение установленных статьей 54.1 НК РФ критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

По существу, собранные доказательства свидетельствуют о включении налогоплательщиком в оборот компанию с доказанными признаками "технического" характера, что объективным образом искажает факты хозяйственной жизни и является самостоятельным нарушением статьи 54.1 НК РФ.

ООО "ТД "ФКМ" считает, что Инспекции надлежит сделать перерасчет суммы неуплаченных налогов исходя из того, что услуги по монтажу и обслуживанию холодильного оборудования в действительности выполнены с привлечением спорного контрагента и переданы заказчиком работ, а стоимость услуг соответствует их рыночной стоимости, что, по мнению Заявителя, подтверждено Заключением от 29.04.2022 N 0461/04/2022-1 об определении стоимости работ по монтажу, демонтажу, модернизации холодильного оборудования, тестирования, запуску, согласно Договору между Обществом и "технической" организаций от 16.05.2016 N Р1/05/2016.

Вместе с тем, суд отмечает, что вышеуказанное Заключение не содержит информации, которая в соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" раскрывала бы реальные параметры совершенных сделок, а лишь свидетельствует о том, что цена оказанных спорным контрагентом услуг является рыночной.

Таким образом, применительно к рассматриваемым и установленным обстоятельствам настоящего дела, метод налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций не может быть применен.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-256731/2022 (оставлено в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023) отказано в удовлетворении требовании ООО "ТД "ФКМ" о признании недействительным решения ИФНС N 5 по г. Москве от 08.08.2022 N 12/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проверки налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В рамках данного дела судами установлено невыполнение ООО "ТД "ФКМ" условии пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выраженное в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль за проверяемый период ввиду создания обществом формального документооборота, в том числе, с организацией ООО "ПромХолод".

Суды трех инстанций согласились с доводами ИФНС N 5 по г. Москве, согласно которым фактически работы в рамках договоров субподряда спорными контрагентами не осуществлялись, контрагенты являлись участниками формального документооборота и использовались Обществом исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии, спорные контрагенты фактически не могли выполнить заявленный объем работ для Общества ввиду того, что не являлись реальными участниками хозяйственного оборота и не имели ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, процессуальным законодательством прямо не раскрыто что следует понимать под обстоятельствами.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 N 2013/2012, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Арбитражный суд Московской области считает, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-256731/2022 не были опровергнуты ООО "ТД "ФКМ" в рамках данного дела, а потому были приняты судом во внимание при рассмотрения данного дела в целях поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действие принципа правовой определенности

В отношении довода Заявителя о том, что Инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

Общество указывает, что налоговым органом применен односторонний, избирательный и необъективный подход к оценке полученных в ходе проверки документов.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки Инспекцией проводился анализ банковских выписок по расчетным счетам Общества и его контрагентов, в том числе спорного контрагента. Анализ движения денежных средств проводился на основании всех имеющихся в налоговом органе выписок ООО "Промхолод", в том числе представленных АО "Альфа-банк", АКБ "Славия" и АКБ "Промышленно-инвестиционный банк".

Вместе с Актом налоговой проверки налогоплательщику направлено приложение к Акту налоговой проверки, в котором имелась выписка из банковской выписки спорного контрагента, сделанная на основании совокупного анализа всех расчетных счетов ООО "Промхолод", представленных из всех банков, в которых у организации открыты счета.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом сделан вывод на основании неполного анализа счетов спорного контрагента, является несостоятельным.

Кроме того, заявитель отмечает, что "неисполнение налоговым органом обязанности по приложению полной копии выписок по расчетному счету спорного контрагента к Акту налоговой проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку отсутствие у Общества копий документов, подтверждающих факты допущенных им нарушений в полном объеме, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащихся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта проверки".

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Как следует из пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с положениями норм статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Инспекция исходит из того, что информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете является объектом, на который распространяется режим налоговой тайны; соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов; документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, прилагаются к акту проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам юридических лиц содержат информацию, относящуюся к налоговой тайне, и их предоставление Обществу повлечет нарушение законного права его контрагентов на сохранение банковской тайны. Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16889 по делу N А70-577/2020.

Учитывая вышеизложенное, предоставление Заявителю полных банковских по банковским счетам юридических лиц неизбежно повлекло бы нарушение их законного права на сохранение банковской тайны, что противоречит требованиям статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2019 N 305-ЭС19-23393 по делу N А40-227617/2018 отметил, что отсутствие полных банковских выписок по организациям контрагентам в приложении к акту не является и не может являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Из материалов настоящего дела следует, что налогоплательщику вручена выписка из выписки по расчетным счетам спорного контрагента, в которой отражены расчетные операции, описанные заинтересованным лицом в Акте налоговой проверки в схемах движения денежных средств и непосредственно имеющие отношение к деятельности организации, а также к выводам Инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, налоговый орган, учитывая необходимость соблюдения режима банковской и налоговой тайны, обоснованно предоставил Обществу выписки по счетам организаций в виде изготовленных выписок, и действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, непредставление полных банковских выписок не может являться самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

В отношении довода ООО "ТД "ФКМ", согласно которому налоговый орган ссылается на недопустимые доказательства, полученные за пределами мероприятий налогового контроля" (Постановления о возбуждении уголовного дела и о производстве выемки является неправомерной), так как данные ненормативные акты составлены до назначения выездной налоговой проверки либо после ее окончания, и фактически получены вне рамок проведения выездной налоговой проверки Общества, что противоречит пункту 4 статьи 101 НК РФ, суд поясняет следующее.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенные доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Данные положения согласуются с позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57 от 30.07.2013), из которого следует, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТД "ФКМ" за 2015 год, была проведена выемка документов и предметов в соответствии со статьей 94 НК РФ, оформленная Протоколом от 19.10.2018 N 1.

В результате выемки, проведенной в рамках повторной выездной налоговой проверки Общества установлено, что первичные документы спорного контрагента оформлялись сотрудниками налогоплательщика, о чем свидетельствует то, что при активации режима "Свойства" на документах установлено, что они изготавливались, в том числе, ФИО7, являющегося сотрудником ООО "ТД "ФКМ". Кроме того, из переписки по электронной почти заместителя директора Заявителя ФИО8 с главным бухгалтером ФИО9 следует, что Общество использует в своей деятельности "фирмы-однодневки" с целью уменьшение налоговой базы и ухода от налогообложения.

Налоговый орган, руководствуясь абзацем вторым пункта 4 статьи 101 НК РФ, исследовала документы, полученные в установленном действующем законодательстве о налогах и сборах порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки, что не противоречит сформированному в пункте 27 Постановления N 57 от 30.07.2013 правовому подходу.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документы, которыми Инспекция располагает на момент начала выездной налоговой проверки, в связи с чем довод Заявителя о недопустимости собранных налоговым органом доказательств является несостоятельным.

В отношении довода ООО "ТД "ФКМ" относительное допущения налоговым органом существенного нарушения процессуальных сроков на проведение выездной налоговой проверки и оформление ее результатов ввиду фактического вручения оспариваемого решения налогового органа 31.03.2022, т.е. с нарушением процессуальных сроков более чем на 16 месяцев, суд сообщает следующее.

Положения НК РФ не содержат условий недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки в случае нарушения срока вручения ненормативных актов налогового органа.

По смыслу налогового законодательства нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О).

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения этим лицом (его представителем).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности. К существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, препятствующие праву на представление объяснений. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа только в тех случаях, когда такие нарушения привели к принятию неправомерного решения.

Основаниями для отмены обжалуемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителю (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Действия Инспекции обеспечивают соблюдение норм, закрепленных налоговым законодательством, гарантируют обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Материалами дела подтверждается, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Ответчиком не нарушена, права и законные интересы Общества по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений на Акт налоговой проверки, на Дополнение к Акту соблюдены в полном объеме.

Более того, Решение об отказе в привлечении к ответственности, вынесенное Инспекцией и не доведенное в установленный срок до налогоплательщика, не может считаться вступившим в законную силу и формально оно не нарушает прав Заявителя, в том числе права на обжалование данного решения, поскольку срок для обжалования начинает исчисляться с даты получения данного решения.

В этой связи, несвоевременное вручения оспариваемого решения не повлекло сокращение срока на представление возражений, так как этот срок начинает течь с момента вручения акта.

Таким образом, получение оспариваемого решения налогового органа по налоговой проверке позже установленного срока не привело к существенному нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и обеспечения возможности представления им соответствующих возражений, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также суд отмечает, что вручение итогового решения выездной налоговой проверки с пропуском срока также не повлекло некорректности рассчитываемых сумм пени к уплате, поскольку пени рассчитаны на дату составления оспариваемого решения налогового органа - 13.11.2020.

С учетом изложенного, судом не установлены нарушения в действиях заинтересованного лица, являющиеся безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, в связи с чем, довод налогоплательщика о допущении налоговым органом существенных нарушений процессуальных сроков на проведение выездной налоговой проверки и оформление ее результатов, не может являться состоятельным.

Таким образом, факт несвоевременного вручения оспариваемого решения налогового органа не может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа и не опровергает собранные доказательства, устанавливающие виновность налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обонованному выводу, что основной целью заключения Заявителем сделок с ООО "Промхолод" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет.

Налоговым органом, на основании всей совокупности полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля доказательств, установлены фактические обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения спорным контрагентом принятых на себя обязательств по монтажу, демонтажу, модернизации холодильного оборудования, пусконаладочных работ на объектах, заявленными Обществом ООО "Промхолод", непроявление Заявителем требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также ненадлежащее документальное подтверждение факта выполненных работ надлежащей стороной по договору и права на применение налогового вычета по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Доказательств обратного ООО "ТД "ФКМ" не представило.

Совокупный анализ представленных налоговым органом доказательств вопреки доводам налогоплательщика свидетельствует о том, что характер взаимоотношений Общества и "ООО "Промхолод" повлиял на возможность составления формальных документов, имитирующих гражданско-правовые отношения между организациями, в целях получения налоговой выгоды.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии исполнения спорным контрагентом принятых на себя обязательств по договору выполнения работ. Привлечение данной организации лишено экономического смысла, практика отношений в сфере исполнения обязательств по монтажу, демонтажу, модернизации холодильного оборудования, пусконаладочных работ на объектах, установленная Заявителем, не соответствовала деловым целям.

Установленные факты указывают на согласованность действий участников сделки и исключают возможность реального осуществления выполнения работ в адрес налогоплательщика, что свидетельствует о создании формального документооборота между Обществом и ООО "Промхолод" для умышленного занижения налогооблагаемой базы, путем включения в расходы фактически неосуществленной работы и заявления по ним сумм вычета НДС.

Установленные по результатам проверки факты, в частности подтверждающие, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, наряду с иными вышеприведенными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии признаков ведения спорным контрагентом реальной экономической деятельности.

Совокупность обстоятельств, установленная налоговым органом, свидетельствует о том, что представленные Заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций с "технической" организацией, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, и не могут быть учтены в качестве затрат по налогу на прибыль организаций.

Доводы Общества о наличии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом противоречат фактическим обстоятельствам и не имеют каких-либо документальных подтверждений, в то время как налоговым органом собрана совокупность доказательств о том, что Заявитель преследовал исключительно единственную цель, направленную на неправомерное уменьшение налоговых обязательств с использованием "технических" организаций, при этом обязанности по сделкам фактически не имели место быть.

Налогоплательщиком не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорным контрагентом.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу
№ А41-59889/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова