Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техлит», общества с ограниченной ответственностью «Ителла», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу №А41-59991/2019

по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Техлит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ителла»

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «АТГ Экспресс», ФИО4, открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» и акционерное общество «Уралэлектромедь»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техлит» (далее - ООО «Техлит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ителла» (далее - ООО «Ителла», ответчик) о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в сумме 9 533 834 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «АТГ Экспресс», ФИО4, открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» и акционерное общество «Уралэлектромедь».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу N А41-59991/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Ителла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техлит» взысканы убытки в сумме 6 348 907 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Техлит», общества с ограниченной ответственностью «Ителла», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО4.

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Техлит» просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года в части взыскания убытков в сумме 6 348 907 руб. 51 коп., отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Техлит» указывает на то, что выводы судов основаны на неверном толковании действующего законодательства, в свою очередь не оспариваяпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании убытков истец не согласен с принятым судом апелляционной инстанции расчетом размера убытков и исключением из расчета убытков суммы НДС.

Общество с ограниченной ответственностью «Ителла» в кассационной жалобе просит вышеуказанный судебный акт отменить. В обоснование кассационной жалобы ООО «Ителла» указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, о наличии у истца вещных прав на похищенное имущество, а соответственно прав требования возмещения в связи с его утратой, как указывает заявитель, доказательств того факта, что давальческое сырье, из которого изготовлена медная катанка, являющаяся предметом спора, приобреталось истцом на основании возмездных сделок, а так же доказательств уплаты НДС в ходе хозяйственных операций, связанных с изготовлением катанки медной, в материалы дела не представлено.

В свою очередь страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в кассационной жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года. В обоснование кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы об отсутствии у истца права требования, в свою очередь принял судебный акт в пользу лица не имеющего имущественный интерес и не доказавшего факт убытков, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела имеющимся в деле доказательствам; по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял меры к проверке доводов ИП ФИО4 о непринятии им груза к перевозке, обстоятельства дела, по мнению заявителя не исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме.

ИП ФИО4 в своей кассационной жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 годассылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суда первой инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Техлит», ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» поступили отзывы на кассационную жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Ходатайство ИП ФИО4 о приостановлении производства по кассационным жалобам до рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, относительно удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьих лиц, возражал.

Представители ООО «Ителла»,СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Техлит" (клиент) и ООО "Ителла" (экспедитор) заключен договор N 1-3/2321 транспортной экспедиции от 02.11.2015 с дополнительными соглашениями, согласно которому экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить услуги на условиях, определенных настоящим договором и поручением экспедитору (п. 1.1 Договора).

Для выполнения обязательств по договору от 02.11.2015 N 1-3/2321, экспедитор привлек ООО "АТГ ЭКСПРЕСС", с которым у экспедитора заключен договор N Т24/1-3/10 305 транспортной экспедиции от 28.11.2014. В рамках указанного договора N Т24/1-3/10 305 экспедитор подал поручение ООО "АТГ ЭКСПРЕСС" от 30.05.2019 N Т-30052019-1 (далее - поручение от 30.05.2019). Поручение от 30.05.2019 принято, с указанием со стороны ООО "АТГ ЭКСПРЕС" данных о водителе, транспортном средстве. Сторонами была согласована подача транспортного средства под загрузку: 30 мая 2019 года автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак <***>, прицеп Пактон, государственный регистрационный знак АТ 5522 86 под управлением водителя ФИО4 по адресу <...>, АО "Уралэлектромедь".

В свою очередь ООО "АТГ ЭКСПРЕСС" заключило с ИП ФИО4 договор-заявку от 29.05.2019 N 1388 на перевозку груза автомобильным транспортом. Договор-заявка от 29.05.2019 N 1388 между ООО "АТГ ЭКСПРЕСС" и ИП ФИО4 оформлялась удаленно посредством обмена подписанным экземпляром заявки контрагентами с помощью электронной почты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 договора-заявки, "факсимильная копия настоящего договора-заявки, печати и подписи имеют силу оригинала".

В соответствии с условиями договора-заявки ИП ФИО4 принял на себя обязательство доставить груз: медную проволоку на катанках весом 20 тонн объемом 82 м/куб по маршруту г. Верхняя Пышма - г. Саранск предоставив, транспортное средство ВОЛЬВО В 913 ОЕ 197, п/п AT 5522 86 под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО4 принял к перевозке указанный в заявке груз. Данное обстоятельство подтверждается подписями ФИО4 в сопроводительных документах на утраченный груз: накладной N 167797 от 30.05.2019, транспортной накладной от 30.05.2019 и товарно-транспортной накладной от 30.05.2019 N 80925970, доверенностью от 30.05.2019 N 624.

Таким образом, на основании договора от 02.11.2015 N 1-3/2321 в соответствии с транспортным заданием от 27.052019 N 5, транспортной накладной от 30.05.2019, товарно-транспортной накладной от 30.05.2019 N 80925970 экспедитором в лице водителя ФИО4 30.05.2019 принят к перевозке груз "Катанка медная КМ М001 8,0" массой 19,652 т., для доставки по маршруту: г. Верхняя Пышма (Свердловская обл.) (Грузоотправитель - АО "УРАЛЭЛЕТРОМЕДЬ", адрес погрузки - Свердловская область, г. Верхняя Пышма, заезд через КПП N 3 ул. Обогатителей, 10) - г. Саранск (Республика Мордовия) (Грузополучатель - ООО "ТехЛит", адрес разгрузки - <...>).

В соответствии с пунктом 14 транспортного задания от 27.05.2019 N 5 срок доставки груза оговорен - 01.06.2019.

Однако в процессе перевозки груз был похищен. По заявлению ООО "Ителла" по факту кражи возбуждено уголовное дело от 02.07.2019 N 11901650010000682.

По факту утраты груза было проведено служебное расследование, по результатам которого 01.06.2019 был составлен акт об утрате груза в соответствии подпунктом "в" пункта 79, пункта 80 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В целях определения рыночной стоимости медной катанки КМ М001 8.0 массой 19,652 тонн по состоянию на 30.05.2019 истец обратился к независимому эксперту. По результатам экспертизы составлен отчет от 05.06.2019 N 19/06/194-0, согласно которому рыночная стоимость медной катанки КМ М001 8.0 массой 19,652 тонн по состоянию на 30.05.2019 составляет 9 533 834 руб.

05 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая содержала требование возместить стоимость утраченного груза. Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Техлит" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 784, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств того, что утрата груза произошла по вине ответчика ООО «Ителла», поскольку материалами дела не установлено, что именно ответчик принял груз к перевозке, фактически перевозку осуществляли привлеченные ответчиком третьи лица, в свою очередь, представленная товарно-транспортная накладная не содержит указания о том товар какой стоимостью принят к перевозке, вследствие чего истцом не подтвержден и не обоснован размер реально причиненного ущерба, никаких иных документов по действительной стоимости груза истцом не представлено, включая документы по балансовой стоимости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отсутствия взыскания с ответчика реального ущерба в виде стоимости утраченного груза в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанциии удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в сумме 6 348 907 руб. 51 коп., апелляционный суд исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 784, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснений изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", установив факт, что груз не был доставлен грузополучателю, при не предоставления ответчиком доказательств принадлежности утраченного груза иным лицам, кроме тех, которые указаны в транспортной накладной от 30.05.2019, в транспортном задании от 27.052019 N 5, в товарно-транспортной накладной от 30.05.2019 N 80925970, что свидетельствует о наличии у ООО «Техлит» права на иск, а иное противоречило бы положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в свою очередь отметив, что возложение ответчиком исполнения обязательства по доставке катанки медной на третье лицо - ФИО4 - не освобождает ООО «Ителла» от ответственности перед ООО «Техлит» за исполнение договора, так как именно ответчик несет ответственность перед истцом за действие либо бездействие 3-его лица ФИО4 как за свои собственные, факт отгрузки и приемки продукции, подтверждается товаросопроводительными документами (накладной от 30.05.2019 N 167797, товарно-транспортной накладной N 80925970 от 30.05.2019), подписанными ФИО4, принял во внимание установленную в экспертном заключении ООО "АЙСИС" N 2021-0320/01 AUP (V2103007) стоимость катанки медной КМ М001 8.0 массой 19,652 тонн, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в виде стоимости утраченного грузав сумме 6 348 907 руб. 51 коп.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием мотивов их отклонения. При этом суд указал, что 01 января 2018 года между ООО «Техлит» (заказчик) и ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» (правопреемник ОАО «УГМК») (подрядчик) заключен договор подряда на переработку сырья N 3-10-061-2018, по условиям которого подрядчик обязуется по письменному указанию заказчика принять и переработать медь в сырье и отгрузить заказчику готовую продукцию.

Изготовителем продукции является АО «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ» (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.9 договора N 3-10-061-2018 переработка сырья подтверждается актом о приемке выполненных работ на дату исполнения обязательств, определенную в пункте 7.4 договора (акты о приемке выполненных работ предоставлены истцом и имеются в материалах дела: акт N 10830389 о приемке-передаче выполненных работ от 31.05.2019, акт N 10830393 о приемке-передаче выполненных работ от 31.05.2019, акт N 10830398 о приемке-передаче выполненных работ от 31.05.2019, акт N 10830405 о приемке-передаче выполненных работ от 31.05.2019, акт N 10830408 о приемке-передаче выполненных работ от 31.05.2019, акт N 10830158 о приемке-передаче выполненных работ от 31.05.2019, акт N 10830162 о приемке-передаче выполненных работ, акт N 10830166 о приемке-передаче выполненных работ от 31.05.2019, акт N 10830168 о приемке-передаче выполненных работ от 31.05.2019). Датой исполнения обязательств подрядчика по переработке сырья за отчетный период является последняя дата отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 3-10-061-2018 отгрузка продукции оформляется накладной. Для готовой продукции, отгружаемой в адрес третьих лиц, подрядчик оформляет товаросопроводительные документы.

Согласно пункту 7.6 договора N 3-10-061-2018 приемка готовой продукции заказчиком подтверждается подписью его представителя (или представителя первого перевозчика) в накладной (на отгрузку).

30 мая 2019 года катанка медная КМ М001 8.0 в количестве 19.922 тонн (вес брутто) была отгружена представителю ООО «ТехЛит» - ФИО4 на основании доверенности от 30.05.2019 N 371 на получение товарно-материальных ценностей и размещена на автотранспорте - Вольво, г/н В9130Е/197, прицеп Пактон г/н AT 5522/86.

Факт отгрузки и приемки продукции, подтверждается товаросопроводительными документами (накладной от 30.05.2019 N 167797, товарно-транспортной накладной N 80925970 от 30.05.2019), подписанными ФИО4

Товарно-транспортная накладная подписана ФИО4 на основании доверенности от 30.05.2019 N 1901102937, выданной от имени ООО «УГМК-Холдинг» (правопреемник ОАО «УГМК»), на получение товарно-материальных ценностей от производителя продукции - АО «Уралэлектромедь» («обменная» доверенность на получение груза перевозчиком от производителя продукции).

ООО «УГМК-Холдинг» (правопреемник ОАО «УГМК») во исполнение своих обязательств по договору подряда от 01.01.2018 N 3-10-061-2018 отгрузило готовую продукцию в срок, соответствующий пункту 7.4 договора N 3-10-061-2018, уполномоченному представителю ООО «Техлит» (грузополучателю) - ИП ФИО4 с оформлением всех необходимых документов.

В силу части 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В транспортной накладной от 30.05.2019 в графе N 2 "Грузополучатель" указан истец - ООО «Техлит».

Таким образом, установление того факта, что груз не был доставлен грузополучателю, при не предоставления ответчиком доказательств принадлежности утраченного груза иным лицам, кроме тех, которые указаны в транспортной накладной от 30.05.2019, в транспортном задании от 27.052019 N 5, в товарно-транспортной накладной от 30.05.2019 N 80925970, свидетельствует о наличии у ООО «Техлит» права на иск. Иное противоречило бы положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заявленное истцом право требования на утраченную партию катанки медной, ответчиком суду не представлено.

Довод заявителей о том, что судом не дана оценка доводам и возражениям, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией сторон по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу №А41-59991/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Кобылянский