Гражданский кодекс часть 1

по заявлению АО «Компания «Главмосстрой» о привлечении ООО «Юго-Запад», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мособлжилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 закрытое акционерное общество «Мособлжилстрой» (далее - ЗАО «Мособлжилстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор акционерное общество Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее - АО «Компания «Главмосстрой», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (далее - ООО «Юго-Запад»), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Мособлжилстрой» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, отказано в удовлетворении заявления АО «Компания «Главмосстрой».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Компания «Главмосстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте
http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Компания «Главмосстрой» и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор указал на то, что ФИО2, являясь генеральным директором общества должника в период с 20.02.2017 по 24.09.2017, а впоследствии и ликвидатором должника, не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая наступила не позднее 04.09.2016, в связи с чем, приступив к исполнению обязанностей руководителя общества 20.02.2017, ФИО2 должен был обратится в суд с соответствующим заявлением не позднее 20.03.2017. Заявитель также ссылался на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ЗАО «Мособлжилстрой», истребованной у него определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018.

Также заявитель указал, что после принятия решения о ликвидации единственным учредителем должника - ООО «Юго-Запад» также не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель ссылался на совершение руководителем должника при одобрении учредителя ряда сделок по уступке прав требования третьим лицам, в результате которых должник лишился дорогостоящих активов и у него появились признаки неплатежеспособности.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности супруги бывшего генерального директора должника и участника ООО «Юго-Запад» с долей 25% ФИО3 заявитель указал, что она являлась аффилированным должнику лицом и могла оказывать влияние на совершение сделок ООО «Юго-Запад», в том числе, в пользу детей ФИО4 и ФИО5, которые, по мнению кредитора, также извлекли выгоду из недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть своих родителей ФИО2 и ФИО3

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку кредитор ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям в части материального регулирования ответственности Закон о банкротстве применяется в редакции, введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (как в редакции Закона № 134-ФЗ, так и редакции Закона № 266-ФЗ) установлен перечень оснований, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, суду при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит установить точную дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, АО «Компания «Главмосстрой» в обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц по указанному основанию ссылались на то, что обязанность по подаче в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у его руководителя не позднее 04.09.2016, то есть по истечении трех месяцев с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-43694/2016, согласно которому с ЗАО «Мособлжилстрой» в пользу ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1» была взыскана задолженность в размере 525 678 руб. 71 коп., а также 398 руб. 92 коп. - почтовые расходы.

Исследовав изложенные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что по состоянию на 04.09.2016 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Кроме того, судами установлено, что в данном конкретном случае, по состоянию на 04.09.2016 под признаки контролирующего лица ФИО2 не подпадает, поскольку он являлся генеральным директором должника в период с 20.02.2017 по 24.09.2017.

При этом, судами отмечено, что заявителем не указано, какие именно обязательства возникли у должника после вступления ФИО2 в должность генерального директора общества.

Также судами указано, что Законом о банкротстве (в применяемой к рассматриваемым правоотношениям редакции) обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным на участника должника не возложена, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО «Юго-Запад» к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался на совершение должником в период с 12.12.2016 по 18.07.2017 сделок по уступке права требования на общую сумму 1 223 684 233 руб. 68 коп., а именно: договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО «Винтер», согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ПАО «НОТА-Банк» денежных средств в размере 328 150 000 руб. 00 коп. по делу № А40-232020/2015 в пользу ООО «Винтер»; договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО «Винтер», согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО «Индустрия бизнеса» денежных средств в размере 265 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 135 415 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. по делу № А41-105071/2015 в пользу ООО «Винтер» за 287 500 000 руб. 00 коп.; договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО «Винтер», согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» денежных средств в размере 250 812 913 руб. 99 коп. основного долга, 175 835 019 руб. 25 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. по делу № А41-98393/2015 в пользу ООО «Винтер»; договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО «Винтер», согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО «Евротрансэнерго» денежных средств в размере 6 875 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 162 500 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 69 578 руб. 00 коп. по делу № А41-98400/2015 в пользу ООО «Винтер»; договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО «Винтер», согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО «Доринвест» денежных средств в размере 35 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 17 640 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины по делу № А41-105078/2015 в размере 200 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Винтер»; договор цессии от 14.06.2017, заключенный между должником и ООО «ХОРС», согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с Комитета по строительству и архитектуре администрации Подольска денежных средств в размере 2 931 557 руб. 69 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 37 658 руб. 00 коп. по делу № А41-4066/2017 в пользу ООО «ХОРС»; договор цессии от 18.07.2017, заключенный между должником и ООО «ХОРС», согласно которому должник передал права требования в реестре требований кредиторов на взыскание с Комитета по строительству и архитектуре администрации Подольска денежных средств в размере 2 121 398 руб. 75 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 33 607 руб. 00 коп. по делу № А41-4071/2017 в пользу ООО «ХОРС».

По мнению АО «Компания «Главмосстрой», основные права требований по договорам цессии безвозмездно были переданы ООО «Винтер», имеющей на конец 2014 года баланс активов в размере 8 000 руб. 00 коп., и ООО «ХОРС», что привело к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что уже рассматривается аналогичное заявление АО «Компания «Главмосстрой» и АО «Главстрой-Недвижимость» о привлечении ФИО2 по указанным основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А41-60200/2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО7 за совершение сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В свою очередь, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ООО «Юго-Запад» по указанному основанию не имеется.

По мнению АО «Компания «Главмосстрой», основаниями для привлечения ФИО4, ФИО5 является тот факт, что они являются родственниками генерального директора и ликвидатора должника - ФИО2 и извлекли выгоду в результате совершения ООО «Юго-Запад» сделок в пользу указанных ответчиков – детей ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться; в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Однако, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанные ответчики не являются контролирующими должника лицами, поскольку они не обладали правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможностью иным образом определять действия должника.

В свою очередь, совершение ООО «Юго-Запад» в пользу ФИО4, ФИО5 сделок не является основанием для установления за ответчиками статуса лиц контролирующих должника, поскольку вмененные им сделки совершены не за счет имущества должника. При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника (при наличии правовых оснований) с целью защиты прав как самого должника так и его кредиторов.

ФИО3, являясь супругой должника и участником ООО «Юго-Запад» с долей участия 25%, также не являлась контролирующим должника лицом, применительно к указанным нормам права.

При этом, с учетом того, что в ООО «Юго-Запад» ФИО3 принадлежит доля в размере 25%, она не имела права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, то есть давать обязательные для ООО «Юго-Запад» указания и оказывать определяющее влияние на руководителя ООО «Юго-Запад», равно как и не оказывала значительного влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности ЗАО «Мособлжилстрой» и не извлекала для себя никаких преимуществ из факта владения 25% доли в уставном капитале ООО «Юго-Запад». Доказательств обратного не представлено.

При этом доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 в пользу детей было отчуждено имущество, принадлежащее должнику, материалы дела также не содержат.

В отношении довода заявителя о не исполнении ФИО2 обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности должника, судами отмечено, что вступившим в законную силу определением суда от 26.02.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 2 336 794 993 руб. 77 коп. по данному основанию, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному доводу.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Компания «Главмосстрой».

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А41-60200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова