Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «СпецСтройКомплекс-68» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-60288/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СпецСтройКомплекс-68» к ИП ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройКомплекс-68» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 175.000 руб. неотработанного аванса по договору № 2 от 07.05.2020г. на оказание юридических услуг, 24 253 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты, 50.000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СпецСтройКомплекс-68» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СпецСтройКомплекс-68» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №2 от 07.05.2020г. на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ФИО2 убытков, причиненных ООО «ССК-68», предоставляемые в форме:

— консультаций по правовым вопросам в устной и письменной форме, включая договорную, досудебную претензионную и исковую работу, а также в виде подготовки необходимых заявлений в уполномоченные органы исполнительной власти Российской Федерации;

— представительства интересов Заказчика в судах судебной системы Российской Федерации, а также в органах исполнительной власти Российской Федерации, в том числе в Федеральной службе судебных приставов - исполнителей.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора истцом произведена предоплата по договору на сумму 175.000 руб.

Во исполнение условий договора исполнителем инициировано судебное разбирательство против ФИО2 в Останкинском районном суде г.Москвы - дело № 2-3198/20.

Как указал истец, принимая во внимание наличие явных недостатков оказываемых услуг, и, в частности, то обстоятельство, что исполнитель ненадлежащим образом осуществил подготовку к судебному делу, не установил значимых процессуальных и материальных аспектов дела и не подготовился к суду, заказчик уведомлением от 12.10.2020 г. расторг договор. Результатом ненадлежащего оказания услуг исполнителем стало прекращенное производство по делу №2-3198/20, о чем вынесено определение Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, услуги фактически не оказаны, истцом не достигнут желаемый результат при обращении с иском в суд, а договор был прекращен, истец просит взыскать с ответчика 175.000руб. перечисленной предоплаты и проценты на сумму этих средств.

При этом, как указал истец, вследствие ненадлежащих действий исполнителя, ООО «ССК-68» понесло убытки в виде судебных расходов, оплаченных процессуальному оппоненту - ФИО3 в связи с инициированием дела № 2-3198/20 в размере 50.000руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Предметом заключенного договора является оказание ответчиком юридических услуг, а не достижение определенного результата в виде удовлетворения исковых требований.

Условий о гарантиях взыскания с ФИО3 убытков договор также не содержит.

Факт оказания до прекращения Договора Ответчиком услуг подтверждается Истцом в направленном Ответчику Уведомлении. Ответчик не принял участие в заседании, в связи с отказом Истца от Договора и отзыва доверенности, в ходе которого производство по делу было прекращено.

Фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне Исполнителя неосновательного обогащения.

В рамках исполнения договорных обязательств по взысканию убытков с ФИО3, до момента прекращения Договора, Ответчик совершал те действия, которые требовались от него как от судебного представителя по характеру обязательств в объеме, необходимом и достаточном для осуществления защиты прав Истца, в т.ч. осуществлял устные консультации, разработал правовую позицию, составил и подал в суд исковое заявление, осуществил подготовку к судебному заседанию, что признается Истцом. Однако, по независящим от Ответчика обстоятельствам, а именно по причине отзыва Истцом доверенности и отказа Истца от Договора, Ответчик не смог принять участие в судебных заседаниях, в ходе которого производство по делу было прекращено.

Последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (см. п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС. 2006. N 4).

Данное правило не затрагивает права Исполнителя требовать полной оплаты услуг, фактически оказанных им до момента отказа от договора заказчиком.

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, односторонний отказ Заказчика от договора не может быть квалифицирован как основание для возврата оплаты за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, до отказа Истца от Договора, Ответчик осуществлял действия (деятельность), указанные в п. 1.2 Договора, направленные на исполнение принятых обязательств и предоставил расчет стоимости фактически оказанных услуг (совершенных действий) - исходя из стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, что в полной мере соответствует требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Истец от исков не отказывался. Более того, процессуальная позиция, подготовленная Ответчиком, использовалась адвокатом, привлеченным Истцом, при последующем оспаривании Определения от 18.11.2020 г. о прекращении производства по делу № 2-3198/20, вынесенного Останкинским районным судом г. Москвы, что свидетельствует о принятии Истцом фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-60288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев