Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО "Ряжский погребок" конкурсный управляющий Шкаринов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 3.4 в генеральных соглашениях о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 14.12.2017 № ЛКЮ-126/669-17, 13.09.2017 № ЛКЮ-87/472-17, 20.04.2018 № ЛКЮ-32/165-18, которым предусмотрена уплата (удержание) комиссии за поддержание лимита по соответствующим кредитным договорам и резервирование денежных средств, а также сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Ряжский погребок" в пользу "Московской Нефтехимический банк" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 требований удовлетворены с применением последствий недействительности сделок в виде возврата Джэй Энд Ти Банком (АО) денежных средств в размере 1 321 915, 25 руб. в конкурсную массу ООО "Ряжский погребок".

Не согласившись с судебными актами, Джэй Энд Ти Банк (АО) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником и ООО "Баулэнд" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Джэй Энд Ти Банк (АО) поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и ООО "Баулэнд" - возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в рамках генеральных соглашений о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности между "Московский Нефтехимический банк" (ПАО) (правопредшественник Джей энд Ти Банк (АО)) и ООО "Ряжский погребок" (заемщик) согласованы условия о том, что заемщик уплачивает банку комиссии согласно прилагаемым к соглашению тарифам.

Приложением № 2, в том числе установлены следующие виды комиссий банка: за резервирование денежных средств в соответствии с заявкой клиента и кредитным договором, а также комиссия за поддержание лимитов кредитования.

Согласно Приложению № 2 комиссия за резервирование денежных средств взимается Банком единовременно в размере 0,5% (минимум 15 000 руб.) от суммы кредитования в срок не позднее 30 календарных дней с даты открытия лимита; комиссия за поддержание лимитов кредитования взимается Банком

ежемесячно в размере 0,1% от неиспользованного лимита кредитования не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

За период с 14.09.2017 по 24.05.2018 ООО "Ряжский погребок" перечислило Банку денежные средства в счет оплаты комиссий за резервирование денежных средств и поддержание лимитов кредитования на общую сумму 1 321 915,25 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными положений генеральных соглашений о взимании комиссии за резервирование денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная комиссия представляет собой услугу Банка, которая заключается в резервировании денежных средств для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Указанная услуга имеет самостоятельную ценность и банк вправе получить за нее вознаграждение, в том числе и в случае, если клиент не воспользуется своим правом на получение кредита.

В то же время Банк со ссылкой на Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" указывает, что обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, в связи с чем полагает, что комиссия за резервирование денежных средств является самостоятельной услугой Банка, при оказании которой он несет расходы.

С таким мнением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие законных оснований для установления соглашением сторон возможности взимания комиссии как за поддержание лимита кредитования, так и за резервирование денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда апелляционной инстанции.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на кредитную организацию в целях обеспечения ее финансовой надежности возложены императивные обязанности классифицировать выданные ими кредиты, создавать резервы под возможные потери в результате хозяйственной деятельности, создавать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Согласно пункту 3.5 Положение Банка России от 02.10.2017 № 605-П "О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по размещению денежных средств по кредитным договорам, операций, связанных с осуществлением сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, операций по

обязательствам по выданным банковским гарантиям и предоставлению денежных средств" открытием кредитной линии является заключение соглашения (договора), на основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств при том условии, что общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не превышает максимального размера, предусмотренного соглашением (договором) (лимит выдачи), либо размер единовременной задолженности заемщика не превышает предусмотренных соглашением (договором) пределов (лимит задолженности), либо в соответствующее соглашение (договор) включаются оба условия (лимит выдачи и лимит задолженности) с целью ограничения размера денежных средств, предоставляемых заемщику в рамках открытой ему кредитной линии.

Таким образом, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действительно, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом судам необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В частности, в названном Обзоре указано, если услуга непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то она в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является услугой, в связи с чем условие договора о взимании комиссии за нее является недействительным, а суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорные условия договора о комиссии за резервирование денежных средств и за поддержание лимита кредитной линии недействительным признано судом апелляционной инстанции в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названная комиссия

установлена за стандартные действия, без совершения которых банк в принципе не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

При этом банк не доказал несение финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Банком не доказано наличие финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, а также конкретные расходы и затраты, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках соглашения о предоставлении кредита, суд апелляционной инстанции верно отметил, что плата за открытие кредитной линии взималась банком за совершение действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика (общества) какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

Вопреки доводам жалобы принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным

Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

При оспаривании сделок как по специальным основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний либо конкурсный управляющий, поскольку соответствующими полномочия на оспаривание, позволяющими подать заявление от имени должника в указанных процедурах наделены внешний либо конкурсный управляющий должника (абзац 5 пункта 1 статьи 99, абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее, чем дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства, реализация права на оспаривание сделок возможна только внешним или конкурсным управляющим (либо кредитором), и у внешнего либо конкурсного управляющего должника имеется год со дня назначения (утверждения) первого внешнего либо конкурсного управляющего должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, то приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от

26.01.2022 по делу № А41-60456/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А41-60456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А41-60456/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина