Гражданский кодекс часть 1

к Начальнику Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области – старшему СП ФИО1; СПИ Люберецкого РОСП ФИО2; Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области; УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «РусСтройКонсалтинг» (ОГРН: <***>),

о признании незаконными бездействий, действий, постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ 71» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО3, к начальнику - старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО1, к Люберецкому РОСП УФССП России по МО и к УФССП России по МО (далее – заинтересованные лица), при участии в деле в качестве третьего лица должника по исполнительному производству ООО «РусСтройКонсалтинг» (далее – третье лицо) с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 по нерассмотрению ходатайств о розыске должника и его имущества, содержавшихся в заявлении исх. № 39 от 26.05.2017 и в ходатайстве исх. № 40 от 26.05.2017 и выразившихся в нарушении установленного законом срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2018; признании незаконным действия (бездействия) начальника Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава ФИО1 по утверждению 28.06.2018 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 об окончании исполнительного производства № 76166/17/50021-ИП.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по нерассмотрению ходатайств заявителя о розыске должника и его имущества и нарушению установленного законом срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2018; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, заинтересованные и третьи лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель 26.05.2017 направил в адрес Люберецкого РОСП УФССП России по МО заявление исх. № 39 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 015341662, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46502/16, в отношении должника ООО «РусСтройКонсалтинг», в котором также просил осуществить розыск имущества должника и наложить запрет на совершение регистрационных действий, арест на расчётный счёт должника в ПАО «ВТБ 24», а также ходатайство от 26.05.2017г. исх. № 40, в котором просил запросить из УГИБДД УМВД России по Московской области сведения о транспортных средствах должника, объявив запрет на совершение регистрационных действий с данными транспортными средствами.

Исполнительное производство № 76166/17/50021-ИП на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО3 постановлением от 02.06.2017 и окончено постановлением от 28.06.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вследствие невозможности установления места нахождения должника и его имущества.

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя 06.07.2018 и получено согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» 15.07.2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 329 АПК РФ, ст.ст.2, 12, 36, 46-47, 64 и 64.1 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 9-10, 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из непредставления судебным приставом-исполнителем, несмотря на фактический розыск и арест имущества должника, доказательств вынесения постановления по итогам рассмотрения поступивших от взыскателя ходатайств, а также нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства, отметив, что судебным приставом-исполнителем все необходимые и предусмотренные законом действия были исполнены и должник либо его имущество не обнаружено, в связи с чем исполнительное производство окончено правомерно.

Также судами принято во внимание признание должника решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу № А41-27577/17 банкротом с открытием конкурсного производства и включение требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы взыскателя, указал на нелишение заявителя вынесением оспариваемого постановления права на повторное принятие мер к принудительному исполнению исполнительного листа.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, довод кассационной жалобы о нерассмотрении ходатайств взыскателя как препятствия для окончания исполнительного производства отклоняет, поскольку такой довод основан на ошибочном толковании содержания принятых по делу судебных актов. Так, суды, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным бездействия, исходили из отсутствия не самих действий по рассмотрению ходатайств о розыске и наложении ареста, а невынесения предусмотренного ст.64.1 Закона об исполнительном производстве постановления по итогам рассмотрения ходатайств, установив при этом, что фактические действия, которые были указаны в ходатайстве, приставом были выполнены.

Также суд округа отклоняет доводы заявителя о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку само по себе обстоятельство наложения ареста на имущество, наличие которого установлено по сведениям из специальных реестров (баз данных), согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 27.11.2013 № ВАС-17053/13, не препятствует наступлению обстоятельства невозможности фактического обнаружения такого имущества и применения на этом основании норм пп.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, заявителем не принято во внимание установленное судами обстоятельство признания должника после возбуждения исполнительного производства банкротом и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 и ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве также является основанием для окончания исполнительного производства. Следовательно, приведенные в жалобе обстоятельства не повлекут объективного восстановления прав, которые заявитель считает нарушенными.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу № А41-60458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: А.А. Дербенев

А.А. Гречишкин