Гражданский кодекс часть 1

к Компании «Эдко Инвестмент Б.В.» (юридическое лицо по законодательству Королевства Нидерландов, регистрация в торговом реестре ТПП Амстердама от 15.06.2006 №34250311) в лице представительства (ИНН 9909231280 от 02.03.2015, НЗА 20150005360)

третьи лица:

Министерство имущественных отношений Московской области,

Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района

о расторжении договора аренды, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:08:050348:0002,

УСТАНОВИЛ: администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании «Эдко Инвестмент Б.В.» с иском о расторжении договора аренды от 23.06.2006 № 08066-Z и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:08:050348:0002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Компания «Эдко Инвестмент Б.В.» подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 отменено.

Суд расторг договор аренды от 23.06.2006 № 08066-Z земельного участка с кадастровым номером 50:08:050348:0002 и обязал Компанию «Эдко Инвестмент Б.В.» (юридическое лицо по законодательству Королевства Нидерландов, регистрация в торговом реестре ТПП Амстердама от 15.06.2006 № 34250311) в лице представительства (ИНН 9909231280 от 02.03.2015, НЗА 20150005360) возвратить в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу земельный участок с кадастровым номером 50:08:050348:0002 по акту приема-передачи Администрации Истринского муниципального района Московской области.

Не согласившись с постановлением от 23.08.2017, Компания «Эдко Инвестмент Б.В.» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители администрации Истринского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 23.08.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО «РиэлтиСтрой» 23.06.2006 был заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2006 №08066-Z, находящегося в государственной собственности, предметом которого является земельный участок площадью 400 000 кв. м. с кадастровым номером 50:08:050348:0002, категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с местом расположения: обл. Московская, район Истринский, с/о Обушковский, вблизи д. Падиково, сроком на 49 лет.

Земельный участок предоставлен для размещения многофункционального складского комплекса.

Между ООО «РиэлтСтрой» и Компанией «Эдко Инвестмент Б.В.» 26.10.2006 был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23.06.2006 № 08066-Z, согласно которому ООО «РиэлтСтрой» (арендатор) передает Компании «Эдко Инвестмент Б.В.» (новый арендатор) все права и обязанности по договору аренды (пункт 2.1 договора).

Впоследствии по дополнительному соглашению от 07.07.2009 № 1 Министерство имущественных отношений Московской области передало Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района МО права и обязанности в полном объеме по договору аренды от 23.06.2006 №08066-Z.

В результате выезда муниципального инспектора на место 14.03.2016 было установлено, что спорный земельный участок обозначен на местности, огорожен. Основная часть земельного участка в его восточной и южной частях свободна от строений и сооружений, в северо-западной части земельного участка расположено два строения - металлических ангара, складированы строительные материалы, имеется строительная техника и многочисленные бытовые вагончики, установлен башенный кран.

Поскольку спорный земельный участок арендатором по целевому назначению не использовался, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Пунктом 1.1 договора аренды определено, что арендатор принимает в аренду земельный участок с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм.

Соблюдение указанных норм характерно именно для объектов капитального строительства в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку на строительство объектов некапитального строительства не требуется разрешение на строительство (подпункт 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Техническому заданию на подготовку документации, в разделе 1 «Общие требования к выполнению работы» территория подготовки проекта планировки предназначена для размещения объектов капитального строительства, в разделе 2 «Требования к составу и содержанию документации по планировке территории» Том 1 «Основная часть проекта планировки территории» текстовые материалы содержит Положения о размещении объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд правильно отклонил довод ответчика об отсутствии необходимости размещения объектов капитального строительства, поскольку он опровергается представленными в материалы дела документами.

Установив, что ответчиком спорный земельный участок не используется по целевому назначению; что с момента заключения договора аренды прошло более 10 лет и в материалы дела не представлено доказательств, что с 2006 года до момента рассмотрения дела имелись препятствия для осуществления строительства на арендованном земельном участке, суд в соответствии со статьями 7, 22, 30, 46, 47, 87, 88 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора аренды, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорным договором аренды не предусмотрено каких-либо параметров, характеристик и иных требований к предмету договора относительно того, что он должен являться объектом капитального строительства, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, были предметом проверки судом, правомерно отклонены, и сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 23.08.2017 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А41-60600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «Эдко Инвестмент Б.В.» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д.Ядренцева

Судьи: Н.Н.Бочарова

В.В.Кобылянский