Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОСКО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу № А41-60980/18 заявление удовлетворено. Суд решил назначить процедуру распределения обнаруженного имущества (нежилое помещение: часть производственного здания, с кадастровым номером 50:12:000000:52280, 1-й этаж (комн. 1-10,18) общей площадью 157,70 кв. м., инв. № 0702, лит. А, расположенное по адресу: <...>) исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ПФК «ОСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) среди лиц, имеющих на это право – учредителей ФИО1 и ФИО3 в равных долях; утвердить арбитражным управляющим ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих» (ИНН/КПП <***>/770101001, ОГРН <***>, адрес: 101000, <...>). Адрес для направления корреспонденции и требований кредиторов: «115551, г. Москва, а/я. 10»; арбитражному управляющему ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) представить отчет о результатах проведения назначенной судом процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «ПФК «ОСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не позднее 15.01.2019, в том числе отчет о расходовании денежных средств; арбитражному управляющему ФИО7 установить вознаграждение за проведение процедуры распределения имущества в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу № А41-60980/18 прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель - ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А41-60980/18 полностью, и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу № А41-60980/18 в ином составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд пришел к неверному выводу о том, что заявитель не является кредитором должника, суд не чел, что сводном исполнительном производстве в двух производствах взыскателем указан заявитель, в связи с чем суд пришел к неверному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения по настоящему делу, заявитель имеет охраняемый законом интерес в вопросах недвижимого имущества, распределение которого предполагается осуществить в рамках дела №А41-60980/18, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А41-60980/18 полностью, и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу № А41-60980/18 в ином составе.

ФИО1 доводы кассационной жалобы отклонил.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПКФ «ОСКО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 24 марта 2003 года ОГРН <***>. Учредителями вышеуказанного Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись ФИО3 и ФИО1.

09.01.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица и исключении ООО «ПКФ «ОСКО» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

25.12.2000 на торгах согласно протоколу продажи недвижимости учредителя было приобретено имущество: нежилое помещение – часть производственного здания с кадастровым номером 50:12:000000652280, однако, данное помещение до настоящего времени находится в незаконном владении ООО «Альяно», поставить его на баланс не представлялось возможным.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности 50 НБN436461 от 03.08.2007 следует, что ООО «ПКФ «ОСКО» являлось собственником помещения: часть производственного здания, 1-й этаж (комн. 1- 10,18) общей площадью 157,70 кв. м., инв. № 0702, лит. А, расположенного по адресу: <...>.

ООО "Альяно", индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области с требованиями признать недействительным решение Инспекции от 09.09.2016 N 989 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПКФ "Оско", обязании ИФНС по городу Мытищи Московской области восстановить ООО "ПКФ "Оско" в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу N А41-9051/17 в удовлетворении заявления отказано.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Судами установлен факт принадлежности вышеуказанного объекта на праве собственности ООО «ПКФ «ОСКО».

При этом, в материалы дела представлены сведения Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7, а также согласие арбитражного управляющего на его назначение для проведения процедуры распределения имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции назначил процедуру распределения имущества общества и утвердил предложенную кандидатуру арбитражного управляющего, установив ему вознаграждение в размере 25 000 руб. за счет обнаруженного имущества.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой со ссылкой на то, что он является кредитором ООО «ПФК «ОСКО», является арендатором помещения, находящегося в собственности ООО «ПФК «ОСКО».

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 Постановления N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 36).

Вместе с тем, доказательства того, что ИП ФИО4 является кредитором должника, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав при утверждении арбитражного управляющего ООО «ПФК «ОСКО», поскольку заявитель является арендатором помещения, находящегося в собственности ООО «ПФК «ОСКО», суд правомерно указал, что фактическая смена руководителя, либо назначение арбитражного управляющего не влечет каких-либо правовых последствий для лица, арендующего имущество должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу №А41-67006/17, согласно которому суд признал недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016, заключенную ООО «ПФК «ОСКО» с ФИО9 и ФИО10, поскольку данный судебный акт подтверждает только то, что недвижимое имущество находится в собственности ООО «ПФК «ОСКО». При этом фактически смена собственника имущества не влияет на права арендатора и выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, установив, что обжалуемым решением суда первой инстанции не были установлены какие-либо обязанности ИП ФИО4 и не затронуты его права, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 2 постановления N 36, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу № А41-60980/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

Л.В. Федулова