Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года по делу №А41-60998/19, принятое по исковому заявлению МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ЮГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 647 888 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019г. по 01.07.2019г. в размере 57 224 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 051 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года по делу №А41-60998/19 в удовлетворении исковых требований МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что выводы, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела, судом применены общие нормы гражданского кодекса, регулирующие порядок заключения договора с помощью конклюдентных действий, вместо норм федерального закона №44 от 05.04.2013 регулирующего отношения между истцом и ответчиком в рамках спорного контракта.

В судебном заседании представитель МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "ЮГ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2018 года между МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (Заказчик) и ООО "ЮГ" (Поставщик) руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) и решением единой комиссии по осуществлению закупок (Протокол рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион №0548600034318000005-1 от 10.04.2018) заключен Контракт № 0548600034318000005-0910732-02 (далее -контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом поставить трубы стальные (далее - товары) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что наименование, количество, цена товара, технические и качественные показатели (характеристики) дополнительные требования определяются Спецификацией.

Цена контракта составляет 3 210 261 руб. 07 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) (л.д.14), поставщик обязался поставить Товара на 18 позиций.

Согласно пункту 4.1. контракта Поставщик производит поставку товаров на склад Заказчика, по адресу: <...> база МУП «Теплосеть».

Срок поставки товара: Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам Заказчика в течение 5 (пять) дней с даты подачи заявки.

Пунктом 4.2. контракта сторонами согласовано, что Поставщик обязан уведомить Заказчика об отгрузке товара не позднее 1 (одного) рабочего дня до момента отгрузки (№ квитанции, дату отгрузки), а также направить факсимильной связью в указанный срок копии транспортных документов на поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту.

Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств, если они не были исполнены в установленный контрактом срок (пункт 9.2. контракта).

На момент подачи настоящего иска вышеуказанный контракт является не действующим, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу №А41-4543/19.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела №А41-4543/19 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-4543/19 от 24.04.2019, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, поставщик обязался поставить товар из 18 позиций, при этом, стороны конкретизацию каждой позиции не предусмотрели, была определена общая сумма договора. Ввиду отсутствия конкретизации сторонами стоимости каждого наименования товара ответчик совместно с поставленным товаром, по мнению истца представил товарную накладную на сумму, значительно превышающую сумму фактической стоимости поставленного товара, которую истец оплатил.

Истец полагает, что ответчик поставил товар не в полном объеме, допоставка товара ответчиком не осуществлена, в результате чего на его стороне образовалась необоснованная выгода в виде получения переплаты за фактически поставленный товар в сумме 1 647 888 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы переплаты за поставленный товар.

Ответчик требования истца не исполнил, возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив действия сторон по подписанию товарной накладной №20 от 21.05.2018 пришел к выводу о том, что стороны согласовали стоимость поставленного товара на указанных в данной накладной условиях.

Поскольку товар, поставленный по товарной накладной №20 от 21.05.2018, соответствует спецификации к контракту №0548600034318000005-0910732-02, в ней имеется указание на спорный контракт, поставка произведена по контракту, соответственно, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что поставка спорного товара указанного в товарной накладной №20 от 21.05.2018 в рамках спорного контракта была по завышенной стоимости ввиду заключения договоров на поставку аналогичного товара с иными поставщиками по иной цене, поскольку представленные сведения не могут подтвердить, что товар был реализован по завышенной цене.

Учитывая недоказанность истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно того, что стороны своим поведением изменили цену товара.

Как было указано ранее, контракт №0548600034318000005-0910732-01 от 23 апреля 2018 г. был заключен в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствие с п. 2.3. Контракта - цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом, в том числе:

- при снижении цены контракта, без изменения, предусмотренного контрактом количества товара, качество поставляемого товара и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество товара не более чем на десять процентов и уменьшается предусмотренное контрактом количество поставляемого товара не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, исходя из установленной в контракте цены единицы товара , но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом количества товара стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы товара. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количество поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта не предусмотренное в контракте количество такого товара.

Ответчик весь товар по данному контракту не поставил. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

Тот факт, что истцом без возражений была подписана товарная накладная №20 от 21.05.2018 г. и оплачена в полном объеме, не свидетельствует о согласии на изменение цены товара. Так как конкретизации стоимости каждого наименования товара стороны не предусмотрели, сумма оплаченного истцом по товарной накладной №20 от 21.05.2018 товара является, в том числе, суммой по предоплате поставки оставшегося товара.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ -договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствие с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Контракт №0548600034318000005-0910732-01 от 23 апреля 2018 г. полностью соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, из смысла которых следует, что стороны не могут своими конклюдентными действиями изменить цену на товар. В период действия контракта стороны его заключившие обязаны выполнить все условия в полном объеме. Истец должен был уплатить всю сумму контракта, а ответчик поставить весь товар. Не выполнение условий контракта со стороны ответчика в виде недопоставки товара не может давать ему право на уменьшение цены контракта.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции о том, что истец подписав и оплатив товарную накладную совершил действия по изменению цены контракта, не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на недопоставку ответчиком товара в количестве 7 единиц и рассчитывает сумму неосновательного обогащения исходя из средней цены за товар, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в соответствие с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Так, для расчета суммы неосновательного обогащения истец представил в материалы дела копию договора с ООО "Регионметснаб" на поставку того же самого товара в аналогичный период, а так же коммерческие предложения других поставщиков на подобный товар с указанием действующих цен на подобные товары в период действия заключенного договора с ответчиком.

Между тем, тот факт, что истец в рамках другого договора с иным лицом заказывал товар у третьего лица по другим ценам и на иную сумму не может являться основанием для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что аналогичный товар в действительности был приобретен истцом у другого поставщика по ценам ниже, чем по настоящему контракту, МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" не представлено.

То обстоятельство, что в результате поставки товара могла быть увеличена/уменьшена цена поставляемого товара у различных поставщиков, не может быть принято в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Рыночная стоимость представляет собой наиболее вероятную в определенный момент времени цену, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо обстоятельства.

Разница в рыночной стоимости товара не может быть положена в обоснование размера неосновательного обогащения собственника данного товара, поскольку на определение рыночной стоимости товара влияют множество факторов.

Кроме того, доказательств приобретения истцом аналогичного товара у другого поставщика по иным ценам (счетов на оплату, товарных накладных, платежных поручений), истцом не представлено. Следовательно, истец не доказал обоснованности произведенного расчета неосновательного обогащения. По этой причине апелляционным судом отклоняется ссылка истца на не принятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу №А41-4543/19, действия истца по одностороннему расторжению контракта признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, разница в рыночной стоимости товара не может быть признана неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, право на взыскание данной разницы в качестве неосновательного обогащения у истца не возникает.

Истец не лишен права требовать возврата суммы недопоставленного товара в соответствии с условиями контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года по делу №А41-60998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова