Гражданский кодекс часть 1

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023
по делу № А41-61053/2022

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к индивидуальному предпринимателю: Мкртчян Арпине Леваевне
о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Арпине Леваевне (далее - ответчик) с требованиями о признании здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010304:7610 площадью 31,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010310:48, площадью 3094 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 29 Б, самовольной постройкой; обязании Мкртчян Арпине Леваевну снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; указании в резолютивной части решения о том, что Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010304:7610 площадью 31,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010310:48, площадью 3094 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 29 Б за счет Мкртчян Арпине Леваевны необходимых расходов, в случае если Мкртчян Арпине Леваевна не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, считает принятые судебные акты незаконными, необоснованными и немотивированными. По мнению кассатора, судами не принят во внимание факт размещения спорного объекта на земельном участке, входящим в особо охраняемые зоны, заявитель указывает, что сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации электрических сетей, объект создан с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными и сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Администрации, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, актом осмотра самовольного строительства от 05.04.2021 Комиссии по вопросам самовольного строительства на территории городского округа Люберцы Московской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010310:48, площадью 3094 кв. м. по адресу: Московская область, город Люберцы, Котельнический проезд, д. 29 Б расположено реконструированное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010304:7610, площадью 31,3 кв. м, возведенное в отсутствие исходно-разрешительной документации, собственником земельного участка и здания является Мкртчян Арпине Леваевна.

Ссылаясь на то, что ответчик не обращался в уполномоченные органы с заявлением и перечнем необходимых документов о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию, спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию и исходно-разрешительной документации, земельный участок ограничен в использовании поскольку находится в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации электрических сетей, объект создан с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными, сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровья граждан, Администрация муниципального образования

городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с настоящим иском.

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.20008 по делу № А41-К1-5015/08 признано право собственности ООО «Техсервис – 1» на здания административное здание лит. Б, общей площадью 31,3 кв. м. и сторожка лит. В, общей площадью 5,7 кв. м., а также установлено, что 02.03.2006 между ООО «Техсервис – 1» и Администрацией был заключен договор аренды № 2/06, земельного участка из земель поселений в общественно-деловой зоне, находящийся по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, под предприятие автотранспорта, общей площадью 3094,0 кв. м., сроком с 01.01.2006 по 25.12.2006.

ООО «Техсервис – 1» построило на вышеуказанном земельном участке административное здание лит. Б, общей площадью 31,3 кв. м. и сторожку лит. В, общей площадью 5,7 кв. м.

Постановлением Главы Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области № 88-ПГ от 26.01.2007 были утверждены Акты приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 01.12.2006 – нежилых зданий: административное здание лит. Б, общей площадью 31,3 кв. м. и сторожка, лит. В, общей площадью 5,7 кв. м., построенных ООО «Техсервис – 1» по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд.

При рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что ООО «Техсервис – 1» и индивидуальным предпринимателем Папояном Л.Р., а в

последствии (06.10.2020) между последним и ответчиком заключены договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт реконструкции объекта после регистрации права собственности, а также того, что спорный объект построен в отсутствие разрешительной документации, угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц.

Судом первой инстанции дана в критическая оценка представленному истцом в качестве основного доказательства Акту осмотра объекта самовольного строительства от 05.04.2021, с указанием на то, что из него не усматривается проведение ответчиком действий по реконструкции недвижимого объекта имущества, сам акт составлен в отсутствие представителей ответчика и иных незаинтересованных лиц, представленные к акту фотоматериалы не содержат привязки к адресу объекта, его идентифицирующие признаки, а также не содержат дату их изготовления, также на указанных фотографиях расположены разные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований, учитывая установленные в рамках иного дел факты выдачи разрешения на строительство и приемке в эксплуатацию, построенного в соответствии с проектной документацией объекта и отсутствия доказательств его последующей реконструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное

использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной строительной технической экспертизы по причине невнесения денежных средств на депозитный счет суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды полно и всесторонне исследовали, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А4161053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова