Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Проект», общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза», Государственное унитарное предприятие Московской области «МОБТИ», Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Главное управление строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ИВ" (далее - ООО "Фирма ИВ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Министерства в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (номер обращения 47217 от 20.07.2018) и обязании Министерства выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоэтажный жилой комплекс из трех разноэтажных домов расположенный по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 50:43:0060202:44 (с учетом отказа от части требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Проект", общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза", Государственное унитарное предприятие Московской области "МОБТИ", Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Главное управление строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года заявленные требования в части признания незаконным отказа Министерства строительного комплекса
Московской области (номер обращения 47217 от 20.07.2018 г) в выдаче ООО"Фирма ИВ" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – «Многоэтажныйжилой комплекс из трех разноэтажных домов» расположенный по адресу:<...> кадастровый номерземельного участка 50:43:0060202:44 удовлетворены.

В отношении требований об обязании Министерства строительного
комплекса Московской области выдать ООО "Фирма ИВ" разрешение на
ввод в эксплуатацию объекта – «Многоэтажный жилой комплекс из трех
разноэтажных домов» расположенный по адресу: <...>
кадастровый номер земельного участка
50:43:0060202:44 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Министерства, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:43:0060202:44 площадью 8 000 кв. м по адресу: <...> с разрешенным использованием "под многоэтажное жилищное строительство".

Министерство выдало обществу разрешение N RU50-46-2015-713 на строительство многоэтажного жилого комплекса из трех разноэтажных домов по адресу: <...> земельный участок площадью 8 000 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0060202:44, в том числе: строительство дома N 1 общей площадью квартир жилого дома - 4 350,90 кв. м; строительство дома N 2 общей площадью квартир жилого дома - 3 232,70 кв. м; строительство дома N 3 общей площадью квартир жилого дома - 6536,40 кв. м.

После завершения строительства общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (номер обращения 47217 от 20.07.2018).

В ответ на указанное обращение 20.07.2018 Министерство сообщило обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно объекта капитального строительства: многоэтажный жилой комплекс из трех разноэтажных домов по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 50:43:0060202:44.

Судами установлено, что отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Министерство указало на отсутствие в составе представленного технического плана (в заключении кадастрового инженера) обоснования разночтения проектных и фактических показателей объекта, в том числе: жилого дома N 1 - больше на 204,40 кв. м - 4,70%, от проектной общей площади квартир, указанной в разрешении на строительство; жилого дома N 2 - больше на 150,70 кв. м - 4,66%, от проектной общей площади квартир, указанной в разрешении на строительство; жилого дома N 3 - больше на 254,20 кв. м - 3,89%, от проектной общей площади квартир, указанной в разрешении на строительство.

Не согласившись с отказом Министерства, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды обоснованно сочли соблюденными.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Также судами установлено, что отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Министерство указало на отсутствие в составе представленного технического плана (в заключении кадастрового инженера) обоснования разночтения проектных и фактических показателей объекта.

Суды указали, что в соответствии с разрешением на строительство от 15.05.2015 N RU50-46-2015-713 обществу разрешалось осуществить строительство трех разноэтажных многоквартирных жилых домов (17-ти, 12-ти, 9-этажных) в соответствии с разработанным проектом, имеющего следующие характеристики по проекту: строительный объем - 17-этажного дома - 33 340,7 куб. м, общая площадь 9 603,7 кв. м, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 6 536,4 кв. м; строительный объем 12-этажного дома - 23 918,2 куб. м, общая площадь 6 751,8 кв. м, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 4 350,9 кв. м; строительный объем 9-этажного дома - 19 277,3 куб. м, общая площадь 5 223,1 кв. м, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 3 232,7 кв. м. Фактическая площадь построенных объектов согласно техническому плану БТИ составила: 17-этажный дом (дом N 3) строительный объем - 33 341 куб. м, общая площадь 9 603,7 кв. м; общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 6 790,6 кв. м; 12-этажный дом (дом N 1) строительный объем - 23 918 куб. м, общая площадь 6 751,8 кв. м, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 4 555,3 кв. м; 9-этажный дом (дом N 2) строительный объем - 19 277 куб. м, общая площадь 5 223,1 кв. м, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 3 383,4 кв. м.

Таким образом, как верно указано судами, фактическая площадь всех трех построенных многоэтажных жилых домов полностью соответствует выданному разрешению на строительство.

Судами также верно отмечено, что увеличение площади жилых площадей при одновременном сохранении фактической (общей) площади многоэтажных жилых домов обусловлено корректировкой технической части проектной документации, разделов архитектурные решения; конструктивные и объемно планировочные решения, а именно: использованием более современных изоляционных материалов.

Судами установлено, что корректировка проектной документации подтверждена положительным заключением экспертизы от 21.12.2016 N 77-2-1-2-0043-16 выданной ООО "Негосударственная экспертиза". Соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждается распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 19.03.2018.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что поскольку фактическая (общая) площадь многоэтажных жилых домов полностью соответствует выданному разрешению на строительство, увеличение жилой площади имело место за счет применения более современных материалов при строительстве, при наличии заключения Главного управления государственного строительного надзора Московской области о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, возведенные обществом объекты капитального строительства соответствуют требованиям, установленным в разрешении на строительство.

На основании изложенного, кассационная коллегия пришла к выводу, что суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванные нормы материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А41-61121/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи

Е.А Ананьина

Р.Р. Латыпова