Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Смольникова Андрея Юрьевича, Казариной Людмилы Дмитриевны, Болкунова Юрия Петровича и Истомина Валерия Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Озернинский рыбопитомник» Семерникова Дмитрия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Озернинский рыбопитомник»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 открытое акционерное общество «Озернинский рыбопитомник» (далее – ОАО «Озернинский рыбопитомник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 конкурсным управляющим ОАО «Озернинский рыбопитомник» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «Озернинский рыбопитомник» завершено.

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просили признать незаконными:

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении текущих требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по заработной плате в реестр текущих платежей и не обеспечении погашения данных обязательств;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении и невыплате Смольникову А.Ю., Казариной Л.Д., Болкунову Ю.П. и Истомину В.И. процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в жалобе ссылались на наличие неисполненных обязательств по выплате заработной платы.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, указали на то, что заявителями жалобы не представлены документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств по выплате заработной платы.

Так, судами отмечено, что копии трудовых договоров, и приказы не являются доказательствами наличия неисполненных обязательств по выплате заработной платы, а лишь подтверждает существование трудовых отношений между должником и ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

На любой стадии ведения процедуры банкротства ОАО «Озернинский рыбопитомник» заявители имели право избрать представителя работников, для принятия участия в собраниях кредиторов и судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области в рамках настоящего дела. Однако, в течение четырехлетнего срока ведения процедуры конкурсного производства ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 требования о невыплате заработной платы и включении в реестр текущих обязательств не предъявлялись.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Смольников А.Ю., Казарина Л.Д., Болкунов Ю.П. и Истомин В.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неполном исследованы обстоятельства спора.

Так, по утверждению заявителей, в материалы дела был представлен ряд документов, который не получил надлежащей правовой оценки со стороны судов.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд

кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение

или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательства обращения к конкурсному управляющему о погашении текущих обязательств не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассаторов о том, что судами не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку не

указание в судебном акте конкретного доказательства не означает, что оно не было предметом оценки судов.

При этом, суд округа обращает внимание, что с требованием о выплате заработной платы заявители обратились к конкурсному управляющему только 26.11.2019, то есть в день объявления судом резолютивной части определения о завершении конкурсного производства.

Кассаторы не ссылаются на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие факт обращения к конкурсному управляющему ФИО6 с требованием о выплате задолженности по заработной плате, принятие этих требований конкурсным управляющим, включение их в реестр требований текущих обязательств или обращения в суд с разногласиями или жалобой на действия конкурсного управляющего, а также передачи предыдущим арбитражным управляющим ФИО6 документов и сведений о наличии таких обязательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А41-61142/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова
Судьи: Н.А. Кручинина

С.А. Закутская