Гражданский кодекс часть 1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, о возвращении заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО2 о взыскании с ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля ненадлежащего качества в размере 217 348 рублей 80 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 348 рублей.

Заявление подано на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года заявление ФИО1 было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявление было предъявлено с целью получения компенсации на восстановление автомобиля Ниссан Кашкай, идентификационный номер <***>: S.INT'AA.1101 2791709; регистрационный так: О502КК50, до состояния, в котором он может передвигаться.

Кассатор ссылался на то, что данное имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации передано ему не было, чем затрагиваются не только его права, но и права кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих потребностей от реализации данного имущества, что в свою очередь свидетельствует о том, что данный спор является обособленным и должен рассматриваться в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица ,участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

На основании определения от 01.06.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Зенькову Е.Л.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В ходе проведения процедуры банкротства на торгах было реализовано имущество ФИО2 – легковой автомобиль Ниссан Кашкай, VIN <***>, 2013 года выпуска. Победителем торгов был признан ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что вышеуказанный автомобиль неисправен, в связи с чем продавец (должник) в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить расходы на его ремонт.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля ненадлежащего качества не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами учтено, что в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления кредитора, поданные с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Суды установили, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что им по результатам торгов было приобретено имущество ФИО2 ненадлежащего качества, недостатки которого должен устранить продавец.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что характер заявленных требований (устранение недостатков приобретенной вещи) не предполагает рассмотрение их в рамках дела о банкротстве должника. Факт того, что заявленное требование связано с реализованным имуществом должника, сам по себе не свидетельствует о необходимости рассмотрения этого требования в рамках дела о банкротстве.

В данном случае подателем заявления не оспариваются торги, по итогам проведения которых заявитель приобрел автомобиль, а также не оспаривается соответствующий договор купли-продажи. Равным образом не оспариваются действия/бездействие финансового управляющего должником.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, заявитель не лишен права предъявить соответствующий иск к ФИО2 вне рамок дела о банкротстве.

Доводы кассатора отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы действующего законодательства о банкротстве не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления заявления о взыскании расходов на устранение недостатков в рамках дела о банкротстве должника, вследствие чего заявителем избран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А41-61206/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова