Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Алёнка», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 21 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 21 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Мособлгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алёнка»

о сносе самовольной постройки,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Администрации городского округа Химки Московской области, индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аленка» (далее – ООО «Аленка», ответчик) с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу за счет - собственных средств освободить путем сноса строения - магазина «Автомаркет», расположенного на подземном газопроводе низкого давления ДУ-150 мм, подземном газопроводе высокого давления ДУ-200 мм, по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, владение 2К, охранную зону газопровода, составляющую 2 м по горизонтали от газопровода высокого и низкого давления и минимально допустимое расстояние, составляющее 7 метров по горизонтали от газопровода высокого давления, расположенных по адресу: <...>; в случае неисполнения ООО «Аленка» решения суда в установленный срок,- предоставить АО «Мособлгаз» право произвести работы по сносу строения - магазина «Автомаркет», расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, владение 2К, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с взысканием с ООО «Аленка» понесенных расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации городского округа Химки Московской области, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Алёнка», индивидуального предпринимателя ФИО2, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, выводы судов о применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без предварительного возмещения не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители указали на то, что вывод судов о расположении магазина «Автомаркет» в охранной зоне газопровода высокого давления противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, судами не учтено, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия газопровода высокого давления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 года произведена замена судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. на судей Федулову Л.В. и Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мособлгаз» по доводам кассационных жалоб возражало, просило оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Мособлгаз», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060122:104 общей площадью 1 543 +/- 13 м2, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, владение 2К, является объектом собственности ООО «Аленка» (государственная регистрация права от 08.04.2016 № 50-50/010-50/010/008/2016-8032/4).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для строительства и эксплуатации автомобильного и административно-торгового сервисного комплекса, категория земель - земли населенных пунктов.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0060122:2680 общей площадью 95,9 м2, принадлежащее на праве собственности ООО «Аленка» (государственная регистрация права № 50-50/010-50/010/003/2015-5888/1 от 13.07.2015).

Здание с кадастровым номером 50:10:0060122:2680 является объектом договора аренды от 14.02.2019 № 1/19, заключенного между ФИО2 и ООО «Аленка» сроком действия с даты подписания до 13.02.2024. Договор зарегистрирован 09.07.2019.

АО «Мособлгаз» принадлежит на праве собственности сооружение с кадастровым номером 50:09:000000:182948 - участок газовой распределительной сети от ГРС «Сходня» № 10/4, общей протяженностью 68028,66 п. м (в т.ч. ГВД 1-й категории протяженностью 262967,89 п. м, ГВД 2-й категории протяженностью 34991,90 п. м, ГСД протяженностью 6768,87 п. м, инв. № 00:000:001:000000220, № на плане 1, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГРС (Химкинский район, г. Сходня, г. Москва, д. Брехово, д. Середняково, д. Юрлово (государственная регистрация права 50:09:0000000:182948-50/009/2018-3 от 07.06.2018).

Газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:10:0000000:16920 является объектом собственности АО «Мособлгаз» (государственная регистрация права № 50:10:0000000:16920-50/001/2018-1 от 19.02.2018).

Газопровод высокого давления входит в имущественный комплекс ГУП «Мособлгаз», правопреемником которого является АО «Мособлгаз», согласно Закону Московской области от 18.10.2017 № 172/2017-ОЗ «Об условиях приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области».

Протяженность трассы газопровода низкого давления составляет 1 869,07 м, протяженность трассы газопровода высокого давления - 4 928,96 м согласно техническим планам сооружений.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 сотрудниками АО «Мособлгаз» проведен осмотр газопровода высокого давления 2 категории (Р-0,6 МПа) Ду-200 мм и газопровода низкого давления Ду-150 мм, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, владение 2К.

В результате осмотра сотрудниками было выявлено строительство по указанному выше адресу объекта - магазина «Автомаркет» (далее - спорный объект).

Как указало АО «Мособлгаз», в результате строительства спорного объекта нарушена охранная зона газопровода высокого давления 2 категории (Р-0,6 МПа) Ду-200 мм, введенного в эксплуатацию в 1968 г., входящего в состав газовой распределительной сети; спорный объект расположен на расстоянии 0,8 м от оси газопровода низкого давления 150 мм и на расстоянии 1,2 м от оси газопровода высокого давления 2 категории (Р-0,6 Мпа) диаметром 200 мм; расположение спорного объекта в охранной зоне газопровода препятствует истцу производить ремонт и эксплуатацию газопровода, что является обязанностью АО «Мособлгаз»; в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети подобное размещение строений создает опасность для находящихся в здании кафе и рядом с ним людей; поскольку по данному газопроводу осуществляется поставка природного газа населению и на производственные объекты, расположенные на территории г.о. Химки и Солнечногорского муниципального района Московской области, физическое воздействие спорного объекта, возведенного в охранной зоне газопровода, а также возможное воздействие других внешних факторов могут привести к его деформации и повреждению, в результате чего возможна утечка газа, его скопление в определенных участках, взрыв и возгорание; в случае аварии в охранной зоне газопровода невозможно определить масштаб возможных последствий, человеческих жертв и материального ущерба, что также приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, которые находятся и проживают вблизи спорного объекта; согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 10.12.2021 № ЗКИ-34-21 нежилое здание частично расположено в границах охранных зон газопроводов, общая площадь части нежилого здания, находящегося в границах охранных зон газопроводов, составляет 28,6 м2, в границах охранных зон газопроводов полностью расположены крыльцо и пандус нежилого здания.

АО «Мособлгаз», как организацией, ответственной за бесперебойную, безаварийную транспортировку и подачу газа потребителям, было предложено ООО «Аленка» в добровольном порядке в целях предотвращения аварий и инцидентов устранить выявленные нарушения действующего законодательства.

Письма с требованием об устранении нарушений от 30.10.2015, 06.09.2017, 10.05.2018, 09.08.2019, 30.10.2019 оставлены ответчиком без удовлетворения.

О нарушении охранной зоны газопровода истцом сделана публикация в газете «Химкинские новости» от 13.11.2019 № 84.

Полагая, что спорный объект создан с существенным нарушением требований действующего законодательства, АО «Мособлгаз» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, 28.04.2021 в присутствии сторон экспертами было проведено полевое обследование, координирование здания и определение местоположение участка газопровода низкого давления Ду-150 мм, высокого давления Ду-200 мм, входящий в состав газовой распределительной сети участок газовой распределительной сети от ГРС «Сходня» № 104,общей протяженностью 68028,66 п. м (в т.ч. ГВД 1-й категории протяженностью 262967,89 п. м. ГВД 2-й категории протяженностью 34991,90 п. м, ГСД протяженностью 6768,87 п. м) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГРС (Химкинский район, г. Сходня, г. Москва, д. Брехово, д. Середняково, д. Юрлово).

По полученным данным составлен чертеж с отображением местоположения существующего здания, а также местоположения участка газопровода низкого давления Ду-150 мм, высокого давления Ду-200 мм.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060122:104, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, владение 2К, определены по сведениям ГКН.

Описание фактического местоположения строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060122:104 представлено в Таблице 2 экспертного заключения. Описание местоположения участка газопровода высокого давления 2 категории (Р-0,6 Мпа) Dу 200 мм и низкого давления Dу-150 мм, входящий в состав газовой распределительной сети - участок газовой распределительной сети от ГРС «Сходня» № 104, общей протяженностью 68028,66 п. м (в т.ч. ГВД 1-й категории протяженностью 262967,89 п. м. ГВД 2-й категории протяженностью 34991,90 п. м, ГСД протяженностью 6768,87 п. м) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГРС (Химкинский район, г. Сходня, г. Москва, д. Брехово, д. Середняково, д. Юрлово) представлено в таблице № 3 экспертного заключения.

В представленном экспертном заключении № А-08-6154/05-21 эксперты пришли к выводу, что здание магазина располагается в охранной зоне и в зоне минимально допустимого расстояния от фундаментов зданий, строений до газопровода низкого давления Dу-150, газопровода высокого давления Dу-200, входящего в состав газовой распределительной сети участок газовой распределительной сети от ГРС «Сходня» № 104, общей протяженностью 68028,66 п. м (в т.ч. ГВД 1-й категории протяженностью 262967,89 п. м. ГВД 2-й категории протяженностью 34991,90 п. м, ГСД протяженностью 6768,87 п. м) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГРС (Химкинский район, г. Сходня, г. Москва, д. Брехово, д. Середняково, д. Юрлово).

Местоположение здания нарушает минимально-допустимое расстояние и охранную зону газопровода низкого давления Dу-150 мм и высокого давления Dу-200 мм газораспределительной сети участок газовой распределительной сети от ГРС «Сходня» № 104,общей протяженностью 68028,66 п. м (в т.ч. ГВД 1-й категории протяженностью 262967,89 п. м. ГВД 2-й категории протяженностью 34991,90 п. м, ГСД протяженностью 6768,87 п. м) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГРС (Химкинский район, г. Сходня, г. Москва, д. Брехово, д. Середняково, д. Юрлово), установленные Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 и Сводом правил 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002».

Суды обеих инстанций, разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, признанные судом надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 37, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что объект капитального строительства, расположенный в границах зоны с особыми условиями использования территории, подлежит сносу или приведению в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, в случае, если режим указанной зоны не допускает размещения такого объекта капитального строительства и иное не предусмотрено федеральным законом, установив, что экспертами однозначно сделан вывод о том, что местоположение здания нарушает минимально допустимое расстояние и охранную зону газопровода низкого давления Dу-150 мм и высокого давления Dу-200 мм газораспределительной сети участок газовой распределительной сети, согласно представленной истцом документации на газопровод высокого давления данный газопровод не является магистральным или промышленным трубопроводом, в связи с чем в рассматриваемом деле к спорным правоотношениям подлежат применению Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, указав на то, что охранная зона газопроводов высокого и низкого давления, входящих в состав газораспределительной сети - участок газовой распределительной сети ГРС «Сходня» № 10/4 установлена в предусмотренном законом порядке, что подтверждается распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 24.12.2008 № 131-РМ, в соответствии с данным распоряжением утверждены охранные зоны газораспределительных сетей ГУП МО «Мособлгаз» (предшественник АО «Мособлгаз») от ГРС «Сходня» № 10/4, наложены ограничения (обременения) на земельные участки, входящие в охранные зоны, уведомлением от 19.01.2010 № 14 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области сообщило о принятом положительном решении о внесении сведений в ГКН об охранных зонах газораспределительных сетей в Солнечногорском районе Московской области, сведения об охранных зонах внесены в ГКН отделом обеспечения ведения кадастра объекта недвижимости по Солнечногорскому району, таким образом, сведения о границах охранных зон были внесены уполномоченными органами власти., принимая во внимание имеющийся в материалах дела акт на приемку законченного строительством подземного газопровода и сдача его в эксплуатацию от 21.10.1968 подтверждает строительство газопроводов низкого и высокого давления в период с 25.05.1967 по 21.10.1968, указав на то, что о наличии фундамента магазина свидетельствует соответствующая информация в разрешении на ввод магазина в эксплуатацию, выданной Администрации г.о. Химки Московской области от 31.12.2014, при этом наличие фундаментного здания недопустимо в пределах минимально допустимых расстояний от газопровода высокого давления, учитывая, что факт информирования о наличии газопровода подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, признав, таким образом, доказанным факт, что действия ООО «Аленка», выразившиеся в нарушении минимально допустимых расстояний до газопровода низкого давления и строительство в охранной зоне газопровода высокого давления путем возведения магазина, нарушают права собственника данных газопроводов, не позволяют использование газопровода с тем уровнем промышленной безопасности, которого требуют строительные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, пришли к выводу о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, носящих существенный характер, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы ответчика, что освобождение охранной зоны газопровода возможно путем реконструкции магазина, суды отметили, что в данном деле судом установлены нарушения ответчиком установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, что является основанием для применения положений абз. 4 ст. 32 закона о газоснабжении.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста от 10.12.2021 № 01-21, подготовленного ООО «Долгопрудненская жилищная компания» следует, что газопровод высокого давления относится к опасным производственным объектам средней опасности.

При этом эксплуатация магазина «Автомаркет» препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности самой постройки и находящихся в ней граждан.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства разработки им комплекса инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в результате осуществления которых отсутствует угроза жизни и здоровью людей и безопасной эксплуатации трубопроводов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А41-61262/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алёнка», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова