Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Даньшин А.В. по дов. от 08.08.2017 №373-Д,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Саакяна Мелика Либаритович - финансового управляющего Айроян Кристины Арцруновны

на решение от 14 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 11 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу №А41-6127/2017,

по заявлению Саакяна Мелика Либаритовича- финансового управляющего Айроян Кристины Арцруновны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Айроян Кристины Арцруновны - Саакян Мелик Либаритович (далее - заявитель, финансовый управляющий, Саакян М.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по МО) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности Айроян Кристины Арцруновны на жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:73983, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-11, д. 14 и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:936, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Молоденово, уч. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, а также об обязании зарегистрировать право собственности Айроян Кристины Арцруновны на указанный объект недвижимости и земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Саакян М.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что у регистрирующего органа не могли возникнуть сомнения в достоверности представленных документов, поскольку они были оформлены и заверены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на законности принятых по делу решения и постановления. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя Управления Росреестра по МО, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Айроян Кристина Арцруновна в рамках дела Арбитражного суда Ростовской области №А53-23123/2015 признана несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Саакян М.Л. В дальнейшем процедура реализации имущества продлена сроком на шесть месяцев, то есть до 30.05.2017.

В ходе процедуры реализации имущества Айроян К.А. финансовым управляющим выявлено наследственное имущество должника, которое составляет потенциальную конкурсное массу, а именно:

- жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:73983, Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-11, д. 14;

- земельный участок КН 50:20:0041514:936, адрес объекта недвижимости: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Молоденово, уч. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

С учетом положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Саакян М.Л. обратился в адрес Управления Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности Айроян К.А. на указанное имущество.

Регистрирующий орган приостановил регистрацию права по причине отсутствия в представленных на государственную регистрацию решении Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2016 года и определении Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2016 года отметки о вступлении их в законную силу.

Впоследствии в государственной регистрации права собственности было отказано со ссылкой на то, что не устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

Как указал истец, финансовый управляющий представил в адрес заинтересованного лица указанные судебные акты с отметкой о вступлении в законную силу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в силу положений статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 указанного Закона

В государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав).

В случае если на государственную регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу либо не заверенная гербовой печатью суда, либо копия судебного акта была представлена в количестве экземпляров меньшем, чем это установлено законом, регистратор в соответствии со статьей 19 Закона вправе приостановить государственную регистрацию прав и предложить заявителю устранить нарушение.

Не устранение в течение месяца причин, препятствующих государственной регистрации, является основанием для отказа регистратора в государственной регистрации права на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Как установлено судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в период приостановления государственной регистрации заявителем были приобщены названные выше судебные акты, не содержащие штампов о вступлении их в законную силу, не заверенные надлежащим образом. Так, в материалах правоустанавливающих документов, представленных регистрирующим органом, отсутствуют судебные акты, содержащие отметки о вступлении в законную силу. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Ссылки истца на то, что он обращался за регистрацией права на основании свидетельства о наследстве и на порядок заверения судебных актов в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее – Инструкиця № 100) аналогичны тем, что были заявлены в апелляционной жалобе. При этом суд отметил, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

В свою очередь, суд кассационной инстанции отмечает, что, в частности, пункт 10.6 Инструкции №100 содержит требования к оформлению копий судебных актов, по которым выдача исполнительных листов не предусмотрена, согласно которым в конце текста проставляется отметка о вступлении судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу №А41-6127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья

Е.А. Петрова