Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, администрация Воскресенского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство), в котором просил суд о нижеследующем (с учетом принятого судом уточнения):

- признать незаконным распоряжение министерства от 20 мая 2016 года №Г02/1396, в части утверждения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 №505014302-MSK001090 со следующими показателями: в графе "Описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства)": размещение объекта капитального строительства не предусмотрено; отсутствие в пункте 1. Градостроительного плана №RU505014302-MSK001090 "Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования" минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, места допустимого размещения объекта капитального строительства; указание в пункте 2.2. Градостроительного плана №RU505014302-MSK001090: "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства" - размещение объекта капитального строительства не предусмотрено; указание в пункте 2.2.2. Градостроительного плана № RU505014302-MSK001090: "Предельное количество этажей" - показателя "0"; указание в пункте 2.2.2. Градостроительного плана №505014302-MSK001090: "или предельная высота зданий, строений, сооружений" - показателя "0"; указание в пункте 2.2.3. Градостроительного плана №RU505014302-MSK001090: "Максимальный процент застройки в границах земельного участка" - показателя "0"; отсутствие в Градостроительном плане №505014302-MSK001090 информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

- обязать министерство внести изменения, дополнить и утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 № RU505014302-MSK001090, следующими параметрами:

указать в графе "Описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства)": объект располагается в границах земельного участка, определить в пункте 1. Градостроительного плана №RU505014302-MSK001090 "Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования" минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также место допустимого размещения объекта капитального строительства, исключить из пункта 2.2. Градостроительного плана №RU505014302-MSK001090: "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства" - фразу "размещение объекта капитального строительства не предусмотрено";

указать в пункте 2.2.2. Градостроительного плана №RU505014302-MSK001090: "Предельное количество этажей" - не установлено;

указать в пункте 2.2.2. Градостроительного плана №RU505014302-MSK001090: "или предельная высота зданий, строений, сооружений" - не установлено;

указать в пункте 2.2.3. Градостроительного плана №RU505014302-MSK001090: "Максимальный процент застройки в границах земельного участка" - не установлено дополнить Градостроительный план №RU505014302-MSK001090 информацией о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и в срок 1 (один) месяц со дня вступления в силу решения суда и направить заявителю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, администрация Воскресенского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что отказ министерства внести изменения в Градостроительный план земельного участка (далее — ГПЗУ) является необоснованным и не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и Приказу Минстроя России от 06 июня 2016 года № 400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка».

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель министерства возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ИП ФИО1 14 мая 2012 года обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации Воскресенского муниципального района от 25 сентября 2012 года № 2539 утвержден акт выбора земельного участка площадью 150 кв. м для строительства автостоянки под такси по адресу: <...>, предварительно согласовано место размещения объекта строительства, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно кадастровому паспорту от 29 октября 2012 года земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования - для строительства автостоянки под такси.

На основании постановлением администрацииВоскресенского муниципального района от 16 июля 2014 года № 1691 между администрацией и индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды от 19 августа 2014 года №1280/АШ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 площадью 150 кв. м с местоположением: <...> для строительства автостоянки под такси.

На основании заявления индивидуального предпринимателя от 15 апреля 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 распоряжением министерства от 20 мая 2016 года №Г02/1369 утвержден градостроительный план указанного земельного участка № RU505014302-MSK001090.

В указанном плане в графе «Описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства)» указано, что размещение объекта капитального строительства не предусмотрено. В этой связи в пункте 1 ГПЗУ "Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования" не указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, места допустимого размещения объекта капитального строительства; в пункте 2.2 ГПЗУ "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства" указано, что размещение объекта капитального строительства не предусмотрено; в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 указаны нулевые характеристики объекта капитального строительства и параметры земельного участка под застройку, в ГПЗУ не содержит информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Полагая, что ГПЗУ не соответствует требованиям Градостроительного кодекса и Приказу Минстроя России от 06 июня 2016 года №400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», предприниматель в порядке административного обжалования обратился в министерство с жалобой от 13 июля 2016 с требованием о внесении изменений в ГПЗУ в части указания характеристик объекта капитального строительства и параметров земельного участка под застройку.

Министерство Письмом от 17 августа 2016 года № 20ТГ-13830/34 отказало во внесении изменений в ГПЗУ за необоснованностью и указало на возможность повторного обращения за выдачей ГПЗУ.

ИП ФИО1 повторно обратился с заявлением от 18 ноября 2016 года в министерство за утверждением и выдачей градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 в целях осуществления строительства объекта капитального строительства - здания диспетчерского пункта нежилого назначения.

Министерство письмом от 01 декабря 2016 года №20исх-22964/94 отказало предпринимателю в выдаче ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020404:3351, поскольку заявителю утвержден и выдан ГПЗУ №RU505014302-MSK001090 в соответствии с видом разрешенного использования такого участка, который на момент повторного обращения не изменен.

Полагая, что действия министерства являются незаконными и нарушают его права на использование земельного участка в целях осуществления строительства объекта капитального строительства - здания диспетчерского пункта нежилого назначения, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 4777/08, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что действия министерства являются законными и не нарушают права индивидуального предпринимателя при использовании земельного участка.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судами установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 19 августа 2014 года №1280/АШ заключенного между администрацией и индивидуальным предпринимателем, земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 площадью 150 кв. м с местоположением: <...> был предоставлен для осуществления следующего вида деятельности «для строительства автостоянки под такси».

Учитывая положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 года №359 (далее — Общероссийский классификатор ОК-013-94),, суды исходили из того, что площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020404:3351 предоставлен для строительства автостоянки под такси, что исключает возможность строительства и размещение объектов недвижимости на этом земельном участке, в том числе здания диспетчерского пункта нежилого назначения, а автостоянка под такси не является объектом капитального строительства, в градостроительный план земельного участка не подлежат включению сведения о характеристиках объекта капитального строительства и параметры участка под застройку.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправомерном отказе министерства внести изменения в Градостроительный план земельного участка.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу №А41-6133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья Е. ФИО4

судья В. В. Кузнецов