Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, согласно уточнению просительной части кассационной жалобы, озвученному и принятому в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, при этом, ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял и возражал против признания его банкротом. Более того, должник обращает внимание, что апелляционным определением Московского областного суда от 16.07.2018 задолженность перед ФИО3 была уменьшена до 1 076 698,44 руб., также с начала 2017 года судебный пристав-исполнитель ежемесячно взыскивает из пенсии ФИО1 18 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Выслушав должника, финансового управляющего и представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, решением Химкинского городского суда Московской области от 30.05.2016 по делу N 2-4711/2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 650 000 рублей по договору подряда N 28 от 23.12.2013 и в размере 260 000 рублей по договору подряда N 17/В от 04.06.2014, пени в размере 264 000 рублей и 88 187,50 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 631 093 рубля 75 копеек, госпошлина в размере 14 510 рублей 94 копейки, а всего - 1 907 792 рубля 19 копеек, во исполнение указанного решения 19.09.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 003726138, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП от 09.01.2017 было возбуждено исполнительное производство N 1918135/16/50043-ИП.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указывала, что задолженность ФИО1 составляет 1 707 792 рубля 19 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у должника признаков несостоятельности, признал ФИО1 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, назначил судебное заседание по рассмотрению итогов на 23.05.2019 в 10:30.

Десятый арбитражный апелляционный суд при этом отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 в отношении размера задолженности и указал, что действительно апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 16.07.2018 решение Химкинского городского суда Московской области от 30.05.2016 по делу N 2-4711/16 было отменено в части штрафа, в удовлетворении этой части заявления ФИО3 было отказано, однако, учитывая, что на момент возбуждения производства по настоящему делу задолженность ФИО1 перед ФИО3 составляла 1 707 792 рубля 19 копеек, а требование о взыскании штрафа в размере 631 093 рубля 75 копеек признано необоснованным, обязательства ФИО1 перед кредитором в любом случае превышают 1 000 000 рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае, доказательств наличия имущества у должника и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства должника в течение непродолжительного времени, не представлено, и поскольку ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и является неплатежеспособным, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы относительно обоснованности заявления кредитора (ФИО3), резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 не содержит указаний на признание заявления ФИО3 обоснованным как и на включение требований заявителя в реестр требований кредиторов, соответственно и их размер и состав.

При этом, в кассационной жалобе должник приводит доводы относительно значительного уменьшения размера задолженности перед ФИО3 в результате обжалования решения городского суда и в связи с взысканием с него денежных средств в рамках исполнительного производства.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ФИО1 ходатайства о введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, данные обстоятельства судами при рассмотрении дела не проверялись и не устанавливались.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения суда вышестоящей инстанции введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, при отсутствии же ходатайства гражданина процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительном случае, предусмотренном пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Учитывая, что данные обстоятельства судами при рассмотрении дела не устанавливались и материалами дела не подтверждены, вывод судов о наличии оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина также является необоснованным.

Суд округа отмечает, что в данном случае является несостоятельной ссылка суда апелляционной инстанции на постановление суда кассационной инстанции от 01.11.2018 по делу № А40-36511/18, поскольку в нем иные фактические обстоятельства, в частности заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права, судами не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не рассмотрен вопрос об обоснованности требований кредитора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства гражданина, принять во внимание доводы должника в отношении размера задолженности перед кредитором.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А41-61398/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова