Гражданский кодекс часть 1

Дачный потребительский кооператив «Монастырское озеро» (далее - ДПК «Монастырское озеро») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ядрома» (далее - ООО «Ядрома») об обязании ответчика снести самовольную постройку - нежилое здание въездной группы (КПП, административное здание, магазин, объекты соцкульбыта), назначение: нежилое, общей площадью 606,4 кв.м, инв. № 058:020-16359, лит. Б, Б1, условный номер: 50-50-08/054/2008-110, находящееся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Онуфриевское, ориентир: жилой дом № 3, ул. Новая, с. Онуфриево, участок № 93, находится примерно в 1.010 м по направлению на северо-восток от ориентира по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:08:060237:142 и 50:08:060237:155.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19 марта 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ДПК «Монастырское озеро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв ДПК «Монастырское озеро» на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанный отзыв поступил в суд по системе «Мой арбитр», то на бумажном носителе он не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - Акционерного коммерческого банка «Наш Дом» (акционерное общество) (далее - АКБ «Наш Дом» (АО)) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Ядрома» является собственником земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под дачное строительство, площадью 2.099 кв.м, кадастровый номер 50:08:060237:142, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Онуфриевское, ориентир: жилой дом № 3, ул. Новая, с. Онуфриево, участок № 93, находится примерно в 1.010 м по направлению на северо-восток от ориентира, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.11.2013 № 08/063/2013-47.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание въездной группы (КПП, административное здание, магазин, объекты соцкульбыта), назначение: нежилое, общей площадью 606,4 кв.м, инв. № 058:020-16359, лит. Б, Б1, условный номер: 50-50-08/054/2008-110, находящееся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Онуфриевское, ориентир: жилой дом № 3, ул. Новая, с. Онуфриево, участок № 93, находится примерно в 1.010 м по направлению на северо-восток от ориентира, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.11.2013 № 08/063/2013-46.

Собственником смежного земельного участка, общей площадью 3.242 кв.м, кадастровый номер: 50:08:060237:155, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, Онуфриевское с/пос, <...>, уч. находится примерно в 1.000 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, является Дачный потребительский кооператив «Монастырское озеро», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.11.2013 № 08/063/2013-48.

Как указал истец, в результате натурных исследований места нахождения вышеуказанных земельных участков и здания, а также определения границ указанных объектов недвижимости, при помощи приглашенных кадастровых инженеров (МУП «ЛИМБ»), было установлено, что здание ответчика выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, и частично расположено на земельном участке истца, то есть более чем на один метр выступает вглубь земельного участка истца, от общей границы их земельных участков.

Полагая, что вышеуказанное нежилое здание располагается на земельном участке истца незаконно и является самовольной постройкой, кооператив обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости, без наличия на то оснований, располагается на земельном участке, принадлежащем истцу. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, нахождение спорного объекта на земельном участке истца нарушает правила противопожарной безопасности.

Однако апелляционный суд не согласился данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отменив решение, отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 27.02.2007 № 479/2 утвержден проект планировки территории дачного поселка «Монастырское озеро» сельского поселения Онуфриевское на площади 17,74 га.

ООО «Ядрома» 18.04.2007 получено разрешение № 23 на строительство 80 жилых домов, въездной группы (КПП, административное здание, магазин, объекты соцкульбыта) в соответствии с согласованным проектом.

На основании указанного разрешения на строительство ООО «Ядрома» построило нежилое здание въездной группы.

Строительство производилось на земельном участке, общей площадью 2.099 кв.м, кадастровый номер: 50:08:060237:142, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство.

Ответчик 29.04.2008 получил разрешение на ввод нежилого здания въездной группы в эксплуатацию № RU 505043092006001-166.

ООО «Ядрома» 05.06.2008 зарегистрировало право собственности на нежилое здание въездной группы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2008 сделана запись регистрации № 50-50-08/054/2008-110.

Кроме того, как указал в своей апелляционной жалобе АКБ «Наш Дом» (АО), в соответствии с решением третейского суда при ТПП Московской области от 09.04.2014 на указанное здание обращено взыскание. Арбитражным судом Московской области 26.05.2014 выдан исполнительный лист АС № 005002317 для принудительного исполнения вышеуказанного решения.

В соответствии с пунктом 5 исполнительного листа взыскание обращается на заложенное имущество, в том числе на здание въездной группы, находящееся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Онуфриевское, ориентир: жилой дом № 3, улица Новая, с. Онуфриево, участок 93, находится примерно в 1.010 м по направлению на северо-восток от ориентира.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из имеющегося в материалах настоящего дела экспертного заключения следует, что спорный объект большей частью располагается на земельном участке с КН:50:08:060237:142, принадлежащим ответчику на праве собственности, а также некоторая часть строения расположена на земельном участке с КН:50:08:060237:155, принадлежащим истцу.

Рассматриваемые в настоящем деле требования направлены на снос той части спорного объекта, который располагается на земельном участке с КН:50:08:060237:155.

Определением от 20.11.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил проведение экспертизы по настоящему делу.

Перед экспертом был поставлен, в том числе, вопрос о том, возможен ли демонтаж той части здания, которая располагается на земельном участке с КН:50:08:060237:155, при условии соблюдения строительных норм и правил.

Эксперт в рамках проведения экспертизы пришел к выводу о том, что снос указанной части здания при условии соблюдения строительных норм и правил невозможен.

Кроме того, для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство, а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

По вопросу о том предназначен ли спорный земельный участок для целей возведения спорного строения апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:08:060237:155 у ответчика в январе 2012 года на основании договора купли-продажи. В то время как, спорный объект был построен в 2008 году. Таким образом, во время строительства и регистрации права собственности на спорный объект, указанное строение полностью располагалось на земельных участках, принадлежащих ответчику и предназначенных для целей строительства.

Также апелляционный суд отметил, что в материалах настоящего дела имеется разрешение на строительство, в том числе и спорного объекта от 18.04.2007 № 23.

Апелляционный суд указал, что из имеющегося в материалах настоящего дела экспертного заключения следует, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение требований о его сносе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого апелляционным судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу № А41-61479/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ДПК «Монастырское озеро» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи А.И. Стрельников

Е.А. Петрова