Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску акционерного общества «Мособлгаз» (ИНН <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Теллус» (ИНН <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «СБС» (ИНН <***>), 3. обществу с ограниченной ответственностью «Лист ЛТД» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теллус» (далее – ООО «Теллус», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «СБС» (далее – ООО «СБС», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Лист ЛТД» (далее – ООО «Лист ЛТД», ответчик 3) о взыскании задолженности по договору о подключении от 04.07.2017 № 06/4945-191-17 в размере 1 195 399, 31 руб. и неустойки в размере 85 853, 57 руб. за период с 02.06.2021 по 28.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Теллус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить в части долга, подлежащего взысканию с ООО «Теллус», принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Теллус» не более 1/3 цены договора за вычетом суммы уже оплаченных услуг, что составляет 551 914 руб.

В приобщении к материалам дела поступившего от АО «Мособлгаз» отзыва на кассационную жалобу судом округа отказано, как поданного с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Мособлгаз» против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик-2 и ответчик-3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиками (заявитель) заключен договор о подключении № 06/4945-1971-17 от 04.07.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018 № 1 к Договору исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, вблизи д. Коледино, участки с кад. № 50:27:0020709:461, 50:27:0020709:428, 50:27:0020709:433 (далее - Объект), к сети газораспределения, a заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Порядок внесения платы за подключение объекта капитального строительства установлен разделом 3 договора. Согласно п. 3.1 договора размер платы составляет 4 067 745,68 руб. При этом 25 процентов платы - 1 016 936,42 руб. вносится заявителем в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора, 25 процентов платы - 1 016 936,42 руб. вносится заявителем в течение 3 месяцев со дня заключения договора, 35 процентов платы - 1 423 710,99 руб. вносится заявителем в течение 1 года со дня заключения договора, 15 процентов платы - 610 161,85 руб. вносится заявителем в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении.

Ответчики частично произвели оплату в размере 2 872 346,37 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками оплата услуг по технологическому присоединению в полном объеме не произведена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга солидарно в размере 1 195 399, 31 руб. и неустойки в размере 85 853, 57 руб. за период с 02.06.2021 по 28.07.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 322, 323, 330, 333, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, действующими на момент заключения и исполнения Договора, установив неделимость предмета обязательств по Договору, а также то, что истцом произведено технологическое присоединение объекта согласно условиям Договора, оплата в размере 1195399,31 руб. ответчиками не произведена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере солидарно. Удовлетворение иска в части основного долга явилось правомерным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии солидарной ответственности соответчиков были предметом исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Отклоняя довод заявителя о долевой ответственности, суды, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходили из того, что воля сторон, в том числе соответчиков, с учетом общего интереса в технологическом присоединении к сетям газораспределения, заключивших один (общий) договор, направлена на вступление в единое (неделимое) обязательство.

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с разъяснением пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, положения п. 1 ст. 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. Кроме того, пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что долевая ответственность ответчиков не предусмотрена условиями Договора, суды обоснованно удовлетворили иск, взыскав с соответчиком сумму основного долга и неустойки в солидарном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не принимаются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также сделаны без учета практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А41-61597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.В. Коваль