Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: МБУ культуры городского округа Балашиха «Централизованная библиотечная система», ПАО «Ростелеком», ООО «БАЛНЕТ», ООО «СВЯТОСЛАВ», ООО «ХИМ-АРТ», ООО «АЛЬКОР-К», МОО «Союз полиатлона городского округа Балашиха», Местной религиозной организация православный приход Александро-Невского храма г. Балашиха Московской области Московской епархии русской православной церкви, Балашихинской городской организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ, МООО «Союз боевых искусств», ООО ЦТО фирма «АМИС», Балашихинской территориальной организации МООО профсоюза жизнеобеспечения, Балашихинской территориальной организации Московского регионального профсоюза работников потребительской кооперации и торгового предпринимательства, ООО «ПОДЪЕМ-1», МООО «Помощь осужденным и работникам мест лишения свободы», МОРО ОО ДППП в РФ, БО МООО «АОП при Полпреде Президента», ООО «ПОСБОН», ФГУП «Почта России», ФИО4, ОО «ПРИЗ», МООО «Общество художников», ООО «КВЕРКУС-Р», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ЗАО «ЕВРАЗИЯ ТЕЛЕКОМ РУ», Балашихинской территориальной организации профсоюза работников культуры, МУП «РЕКЛАМСЕРВИС», БРОО ВОИ, МБУК «КАРТИННАЯ ГАЛЕРЕЯ», БРООВ, МУ МВД России «Балашихинское», МБУК «ЦБС», Московского областного регионального отделения партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», МБУ ДО «ИСТОКИ», ООО «МЕЖА», Фонда Капитального ремонта, МООБО «ПАМЯТЬ ВИТЯЗЯМ», Московского областного регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», ОО «Балашихинская ассоциация инвалидов», МБУК «ИСТОРИКО-КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ», ООО «РЕДАКЦИЯ «РАДИО-ИНФОРМ», ООО ЦТО ФИРМА «АМИС», МООУ «МИР ДЛЯ ВСЕХ», МУП «БАРУС», УГАДН по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, МОФ Регионального развития, КУИ Администрации городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Квант-7») обратилось с иском к Администрации городского округа Балашиха о взыскании за счет средств муниципальной казны городского округа Балашиха задолженности в размере 7.103.610,68 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления). К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены МБУ культуры городского округа Балашиха «Централизованная библиотечная система», ПАО «Ростелеком», ООО «БАЛНЕТ», ООО «СВЯТОСЛАВ», ООО «ХИМ-АРТ», ООО «АЛЬКОР-К», МОО «Союз полиатлона городского округа Балашиха», Местная религиозная организация православный приход Александро-Невского храма г. Балашиха Московской области Московской епархии русской православной церкви, Балашихинская городская организация профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ, МООО «Союз боевых искусств», ООО ЦТО фирма «АМИС», Балашихинская территориальная организация МООО профсоюза жизнеобеспечения, Балашихинская территориальная организация Московского регионального профсоюза работников потребительской кооперации и торгового предпринимательства, ООО «ПОДЪЕМ-1», МООО «Помощь осужденным и работникам мест лишения свободы», МОРО ОО ДППП в РФ, БО МООО «АОП при Полпреде Президента», ООО «ПОСБОН», ФГУП «Почта России», ФИО4, ОО «ПРИЗ», МООО «Общество художников», ООО «КВЕРКУС-Р», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ЗАО «ЕВРАЗИЯ ТЕЛЕКОМ РУ», Балашихинская территориальная организация профсоюза работников культуры, МУП «РЕКЛАМСЕРВИС», БРОО ВОИ, МБУК «КАРТИННАЯ ГАЛЕРЕЯ», БРООВ, МУ МВД России «Балашихинское», МБУК «ЦБС», Московское областное региональное отделение партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», МБУ ДО «ИСТОКИ», ООО «МЕЖА», Фонд Капитального ремонта, МООБО «ПАМЯТЬ ВИТЯЗЯМ», Московское областное региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», ОО «Балашихинская ассоциация инвалидов», МБУК «ИСТОРИКО-КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ», ООО «РЕДАКЦИЯ «РАДИО-ИНФОРМ», ООО ЦТО ФИРМА «АМИС», МООУ «МИР ДЛЯ ВСЕХ», МУП «БАРУС», УГАДН по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, МОФ Регионального развития, КУИ Администрации городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года вышеуказанное решение было отменено, а исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2.116.420,43 руб., в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» обратилось с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Стройдом».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года указанное заявление было удовлетворено и судом была произведена замена истца – ООО «Квант-7» на его правопреемника – ООО «СТРОЙДОМ».

Определением от 09 апреля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «СТРОЙДОМ» о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ООО «Квант-7» в лице конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов и для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года вышеназванное определение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «СТРОЙДОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. Причем для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. При этом арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и соответствие сделки требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, ООО «СТРОЙДОМ» указало, что между ООО «Квант-7» (цедент) и ООО «СТРОЙДОМ» (цессионарий) был заключен договор цессии от 13.08.2018, согласно которому в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования к Администрации г/о Балашиха, являющемуся должником по отношению к цеденту на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-6174/17 от 03.05.2018, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания указанного договора.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как было установлено судом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А41-99285/17 договор цессии от 13.08.2018, заявленный в качестве основания осуществления замены истца на правопреемника, - ООО «СТРОЙДОМ» (цедент по договору цессии) был признан недействительным, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления ООО «СТРОЙДОМ», предусмотренных статьей 48 АПК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу № А41-6174/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО10

Судьи: Д.И.Дзюба

Г.А.Карпова