Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 03.03.2021; от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области и третьего лица - ФИО2

на постановление от 15 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-61752/20

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа

об оспаривании решения и бездействия

к Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области о признании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области об изменении статуса земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:76 на «архивный» на основании документа на выявление и исправление технической ошибки в кадастровых сведениях от 01.08.2019 № VER-2019-5834 незаконным и его отмене, о признании бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, выраженного в непринятии решения по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:76 незаконным, об обязании Управления восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:76, площадью 10.000 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, с видом разрешенного использования «под размещение ресторана «Дубрава» с прилегающими строениями», категория земель «земли населенных пунктов», в границах, существовавших до 01.08.2019, об обязании исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0200101:102, 50:26:0200101:103, 50:26:0200101:104 и 50:26:0200101:105, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:76.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 24.08.2020 на обращение от 19.08.2020 № 01-43/0254, на Управление возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0200101:104 и 50:26:0200101:105 и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:76; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку из решения следует, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении требования о признании бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, выраженного в непринятии решения по восстановлению в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:76, незаконным, а также в рассмотрении требования о признании незаконным решения Управления об изменении статуса земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:76 на «архивный» на основании документа на выявление и исправление технической ошибки в кадастровых сведениях от 01.08.2019 № VER-2019-5834 в редакции отличной от заявленной комитетом (решение ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области).

В обоснование указанного определения апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что филиал является отдельным юридическим лицом, за действия которого Управление не несет ответственности. Изложенное, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде комитет заявил об уточнении исковых требований, просил:

1. Обязать Управление восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:76, площадью 10.000 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, с видом разрешенного использования «под размещение ресторана «Дубрава» с прилегающими строениями», категория земель «земли населенных пунктов», в границах, существовавших до 01.08.2019.

2. Обязать Управление исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0200101:102, 50:26:0200101:103, 50:26:0200101:104, 50:26:0200101:105, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:76.

Данные уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом было удовлетворено ходатайство комитета об изменении процессуального статуса ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, на Управление возложена обязанность восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:76, площадью 10.000 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, с видом разрешенного использования «под размещение ресторана «Дубрава» с прилегающими строениями», категория земель «земли населенных пунктов», в границах, существовавших до 01.08.2019, и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0200101:102, 50:26:0200101:103, 50:26:0200101:104 и 50:26:0200101:105, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:76.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ФИО2 поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, комитет в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от 14.11.2017 № 6/7, является функциональным исполнительно-распорядительным органом Администрации Наро-Фоминского городского округа в области имущественных отношений; обеспечивает реализацию полномочий по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Наро-Фоминского городского округа от лица муниципального образования Наро-Фоминский городской округ, совершает с юридическими лицами и гражданами сделки по поводу муниципального имущества и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (аренды, купли-продажи, мены, дарения, залога, найма, ссуды). При этом комитет выступает арендодателем (продавцом, дарителем, залогодателем, наймодателем, ссудодателем) муниципального имущества и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; представляет в судах имущественные интересы муниципального образования.

Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» установлено, что с 01.01.2015 полномочия органов местного самоуправления по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципальных образований, осуществляет Правительство Московской области и уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области.

Ежегодно законами Московской области Правительство Московской области делегирует отдельные государственные полномочия Московской области в области земельных отношений органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области, в том числе полномочия по предоставлению земельных участков (Закон Московской области от 26.12.2018 № 242/2018-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», закон Московской области от 05.11.2019 № 222/2019-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления главы Наро-Фоминского района от 15.09.1997 № 1449 между Администрацией Наро-Фоминского района и ФИО2 заключен договор аренды № 137 земельного участка, площадью 10.000 кв.м, расположенного по адресу: <...> км, под размещение основного строения и хозяйственных построек бывшего ресторана «Дубрава», сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района.

На арендуемом земельном участке расположены объекты недвижимости (четыре здания и одно сооружение) с кадастровыми номерами 50:26:0200101:1169, 50:26:0200101:1280, 50:26:0200101:1227, 50:26:0200101:1232, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 29.06.2005 по делу № 2-224/05 признано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:76.

На основании вступившего в законную силу решения суда Управлением зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:76.

В период наличия в ЕГРН записи о принадлежности ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:76 данный земельный участок разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 50:26:0200101:102, 50:26:0200101:103, 50:26:0200101:104, 50:26:0200101:105. Право собственности на образованные участки за ФИО2 не зарегистрировано. Комитет решение о разделе земельного участка не принимал.

Президиумом Московского городского суда 11.05.2006 решение Пресненского районного суда от 29.06.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пресненского районного суда от 24.05.2010, оставленным в силе кассационным определением Мосгорсуда от 10.11.2010, требование комитета к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено частично, во встречном иске ФИО2 о признании договора аренды земельного участка от 16.09.1997 № 137 недействительным отказано.

На основании вышеуказанных решений комитет обратился в Наро-Фоминский городской суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок. Наро-Фоминским городским судом 26.07.2011 иск комитета удовлетворен, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100101:76, зарегистрированное за ФИО2, прекращено. Решение Наро-Фоминского городского суда от 26.07.2011 по делу № 2-2729/11 вступило в законную силу 09.08.2011.

Комитет 14.08.2020 обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением № 3491, в котором просил сообщить, какие документы послужили основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:76, а также восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:76.

Указанное заявление также адресовано и.о. начальника Наро-Фоминского отдела Управления ФИО4 Согласно отметке Управления указанное заявление принято ФИО5 20.08.2020.

Письмом от 24.08.2020 ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило, что «статус земельного участка изменен на «архивный» на основании документа на выявление и исправление технической ошибки в кадастровых сведениях от 01.08.2019 № VER-2019-5834 в связи с преобразованием путем раздела вышеуказанного земельного участка в земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0200101:102, 50:26:0200101:103, 50:26:0200101:104 и 50:26:0200101:105.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:76 не восстановлены.

Апелляционный суд констатировал, что в отзыве на иск ФИО2 указала, что ранее администрация к Управлению по вопросу снятия земельных участков с кадастрового учета не обращалась, его акты или действия не оспаривала. В ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению кадастрового учета, и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на Управление, в отношении которого не доказан факт нарушения прав администрации, обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон (абзац 12 пункта 22 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Между тем, апелляционный суд обоснованно отметил, что ФИО2 не учтено, что в заявлении комитета от 14.08.2020 содержалось указание на то, что заявление о снятии земельного участка с кадастрового учета комитетом не подавалось.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения суда от 26.07.2011 по делу № 2-2729/11 Управлением проведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:76, что подтверждается уведомлением от 13.10.2011 № РС77-1791.

К заявлению от 14.08.2020 № 3491 комитетом приложена копия решения Наро-Фоминского городского суда, подтверждающего отсутствие у ФИО2 права на обращение с заявлением о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, а также уведомление Управления о проведенной регистрации прекращения права.

Апелляционный суд указал, что государственный регистратор при принятии решения о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:76 не нарушил нормы законодательства в сфере государственного кадастрового учета объектов недвижимости, однако при этом таким решением нарушено право муниципального образования Наро-Фоминский городской округ Московской области. Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения комитетом исковых требований и отказа от требования к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения об изменении статуса земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:76 на «архивный» на основании документа на выявление и исправление технической ошибки в кадастровых сведениях от 01.08.2019 № VER-2019-5834 незаконным и его отмене.

С целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права муниципального образования на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 50:26:0200101:76, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет обратился в Арбитражный суд Московской области за защитой законных прав и интересов муниципального образования Наро-Фоминский городской округ с уточненными требованиями.

Суд апелляционной инстанции установил, что после прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:76 и возобновления обязательств на условиях аренды в отношении данного земельного участка арендатор (ФИО2) с заявлением о заключении договоров аренды на образованные в результате раздела земельные участки с кадастровыми нормами 50:26:0200101:102, 50:26:0200101:103, 50:26:0200101:104 и 50:26:0200101:105 в органы местного самоуправления Наро-Фоминского городского округа (до введения в действе закона Московской области от 24.05.2017 № 77/2017-03 «Об организации местного самоуправления на территории Наро-Фоминского муниципального района» - органы местного самоуправления Наро-Фоминского муниципального района) не обращался.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-2729/11 судом установлено, что решение суда, являвшееся основанием государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, отменено, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено наличие у ФИО2 права аренды на земельный участок и отсутствие права собственности.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что принимая во внимание, что основанием для прекращения зарегистрированного за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:76 являлось представленное в Управление решение Наро-Фоминского городского суда по делу № 2-2729/11, содержащее вышеуказанные выводы относительно прав собственности ФИО2, и, соответственного, относительно правомерности решений, принимаемых ею в отношении данного земельного участка в период с 29.08.2005 по 09.08.2011, при проведении Управлением в 2019 году мероприятий по выявлению и исправлению технической ошибки в кадастровых сведениях, снятию с кадастрового учета подлежали земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0200101:102, 50:26:0200101:103, 50:26:0200101:104, 50:26:0200101:105, сведения о которых безосновательно внесены в ЕГРН в указанный период, а не земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:76, который согласно решению Наро-Фоминского городского суда по делу № 2-2729/11 является предметом аренды по договору аренды земельного участка от 16.09.1997 № 137.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:76 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и является предметом аренды по надлежаще зарегистрированному в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района долгосрочному договору аренды № 137, заключенному в отношении данного земельного участка в 1997 году, таким образом, как обоснованно заключил апелляционный суд, органы местного самоуправления в лице комитета обязаны в полном объеме осуществлять права и обязанности арендодателя по данному договору.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действиями Управления, выразившимися в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:76 ввиду выявления и исправления технической ошибки в кадастровых сведениях, повлекли за собой нарушение права муниципального образования Наро-Фоминский городской округ Московской области на реализацию полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в том числе права на предъявление требований к арендатору земельного участка ФИО2 соблюдать в полной мере условия действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:76 и права на осуществление муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства при использовании данного земельного участка.

Доводы ФИО2 о том, что пока в судебном порядке не оспорен раздел участков и записи о них в ЕГРН не погашены, рассмотрение настоящих требований является преждевременным, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку комитет, как орган местного самоуправления по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, решение о разделе земельного участка не принимал, право собственности на образованные участки за ФИО2 не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу № А41-61752/20 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по Московской области и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи А.А. Гречишкин

Е.Е. Шевченко