Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-61864/21 по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи бизнеса № б/н от 03.09.2018 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 1 526 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, финансового управляющего ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 года между ФИО3 и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи бизнеса.

По условиям договора должник обязуется передать в собственность покупателя бизнес (такси), за исключением прав и обязанностей, которые должник не вправе передавать другим лицам, а покупатель обязуется принять указанный бизнес и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость продаваемого бизнеса составляет 3 000 000 рублей.

26.12.2022 года в адрес финансового управляющего должника поступили Отчеты об оценке № 623/2022 от 03.10.2022г., № 623-1 от 03.10.2022г., согласно которых рыночная стоимость бизнеса (такси) на дату продажи 03.09.2018г. составляла 3 526 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств по спорному договору ФИО2 оплатил 2 000 000 рублей.

Финансовый управляющий считает договор купли-продажи бизнеса недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенный должником в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств, с целью и фактическим причинением вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания спорного договора недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021.

Оспариваемый договор купли-продажи бизнеса заключен от 03.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако данное обстоятельство (совершение сделки в период подозрительности) не свидетельствует о ее недействительности.

Необходимым условием является цель и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате ее совершения.

В материалах дела нет доказательств того, что договор купли-продажи бизнеса № б/н от 03.09.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ФИО3

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

ФИО2 не является заинтересованном по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора ФИО3 занимался предпринимательской деятельностью, имел аналогичный бизнес «такси» в г. Егорьевске.

ФИО2 не знал и не мог знать о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств.

Также в деле нет доказательств того, что должник на дату продажи своего бизнеса ответчику отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества и в результате ее совершения стал отвечать указанным признакам.

Оспариваемый договор заключен задолго до возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве.

На момент его совершения не было публикаций сообщений кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области в размере 2 500 руб., что подтверждается Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018г. по делу А41-32646/18; в размере 2 000 руб., что подтверждается Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018г. по делу А41-49042/18; в размере 1 500 руб., что подтверждается Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018г. по делу А41-60426/18, а также задолженность по кредитному договору перед ООО «Русфинанс Банк».

Арбитражный суд отмечает, что задолженность перед Пенсионным фондом является незначительной и не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Что касается задолженности перед ООО «Русфинансбанк», обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства Киа Рио VIN <***>, по договору залога от 21.10.2015г. №1359770/-01- ФЗ.

Поэтому в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, Банк вправе был обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости.

Кроме того, заемщик выдал гарантийное обязательство, в котором обязался в течение трех дней с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства погасить кредит.

Указанное обязательство исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Федеральной нотариальной палаты (ФНП) об исключении автомобиля из залога 16.09.2018г.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент совершения договора купли-продажи бизнеса от 03.09.2018г. №б/нФИО3 не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции пришёл также к правильному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что должник получил неравноценное встречное исполнение по договору купли-продажи бизнеса б/н от 03.09.2018 г.

Согласно Отчетам об оценке № 623/2022 от 03.10.2022г., № 623-1 от 03.10.2022г., рыночная стоимость бизнеса (такси) на дату продажи 03.09.2018г. составляла 3 526 000,00 руб.

Бизнес передавался по совокупности сделок: по договору купли-продажи бизнеса от 03.09.2018г. №б/н и договорам купли-продажи транспортных средств от 03.09.2018г. №б/н.

В общей сложности за переданный бизнес должник получил 3 500 000 рублей.

За имущество, указанное в спорном договоре, ФИО2 уплатил 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3

При этом ответчику было передано не все имущество: не переданы телефонные номера, группы в социальных сетях и фирменное наименование (товарный знак, знак отличия) TAXICITY24.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.11.2021г. по делу № 2-3144/2021.

Транспортные средства были переданы должником ФИО5.

Транспортные средства указаны в Отчетах как составная часть бизнеса.

ФИО3 получил от ФИО5 1 500 000,00 руб. за проданные автомобили.

Данное обстоятельство подтверждается расписками от 03.09.2018г.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи бизнеса № б/н от 03.09.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4, аналогичные по сути доводам, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной (совершение в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, при наличии неисполненных обязательств), по мнению арбитражного апелляционного суда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут быть положены в основу вывода о недействительности договора.

Более того, указанные доводы заявлены без учета возражений ответчика и представленных им доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи бизнеса имел реальный характер, в результате его совершения ФИО3 получил равноценное встречное исполнение, не доказаны недобросовестность продавца и покупателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО4 не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу
№ А41-61864/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

Д.С. Семикин