Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 должник - ООО «НовЛайн+» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации МСОПАУ ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 в пользу должника убытков в размере 68 992 114,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, с ФИО1 в пользу ООО «НовЛайн+» взыскано 68 992 114,03 рублей убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от участника ООО «Новлайн+» ФИО2 отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

С 07.06.2007 по 29.01.2019 единоличным генеральным директором должника являлся ФИО1, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2007, запись с ГРН 2075321048086.

Судами установлено, что в период осуществления обязанностей генерального директора ООО «НовЛайн+» ФИО1 получал из кассы должника денежные средства в подотчет на основании расходных кассовых ордеров на общую сумму 68 992 114, 03 рублей, однако доказательств возврата указанных денежных средств, а также их использования в хозяйственной деятельности ООО «Новлайн+» не представлено.

В качестве доказательств подтверждающих возврат полученных денежных средств ФИО1 представлены копии приходных кассовых ордеров №316 от 18.04.2018, №589 от 26.07.2017, №582 от 24.07.2017, №576 от 20.07.2017, №565 от 17.07.2017, №550 от 11.07.2017, №536 от 04.07.2017, №524 от 30.06.2017, №479 от 21.06.2017, №476 от 20.06.2017, №463 от 14.06.2017, №449 от 08.06.2017, №426 от 31.05.2017, №418 от 29.05.2017, №407 от 23.05.2017, №403 от 22.05.2017, №385 от 12.05.2017, №381 от 11.05.2017, №355 от 27.04.2017, №348 от 25.04.2017, №335 от 19.04.2017, №307 от 10.04.2017, №298 от 05.04.2017, №295 от 04.04.2017, №265 от 30.03.2017, №235 от 21.03.2017.

Суды, оценив представленные документы, установили, что приходно-кассовые ордера не имеют оттиска печати ООО «Новалайн+», а также подписи ответственного лица и кассира, принявшего денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документов.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи обязательным реквизитом первичного учетной документа является в том числе наименование должности лица (лиц) совершившей (совершивших) операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, в том числе наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи перечисленных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведена кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее Указание № 3210-У) при приеме денежных средств кассир проверяет на приходно-кассовом ордере наличие подписи должностных лиц. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходно-кассовом ордере суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличии денег сумме, указанной в приходно-кассовом ордере кассир подписывает ордер, проставляет на квитанции к приходно-кассовому ордеру выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати и выдает ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Согласно пункту 6.1 Указаний 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего

Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

В этой связи суды отклонили их в качестве допустимых и надлежащих доказательств указанные приходные ордера.

Судами также отклонены возражения ФИО1 о наличии между ним и учредителями ООО «Новлайн+» корпоративного конфликта, не позволившего ему представить в материалы обособленного спора иные дополнительные доказательства.

При этом суды отметили, что ФИО1 не воспользовался правом на истребование документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения дополнительных доказательств, не запрашивал дополнительные документы у лиц, которых ими могут обладать, в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не обосновал, каким образом корпоративный конфликт и утрата статуса руководителя общества помешали ему документально подтвердить свои доводы.

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим представлена карточка счета 71 за период с 01.01.2017 по 04.02.2019, распечатанная из базы 1С, полученной от руководителя должника, в которой отражены сведения о передаче ФИО1 в кассу должника денежных средств в размере 727 235 000,00 руб., о получении им из кассы должника 825 259 775,12 руб. При этом сальдо на начало периода указано в сумме 77 763 852,12 руб. в пользу ООО «Новалайн +», на конец периода 175 788 627,24 руб. также в пользу ООО «Новалайн +».

Одновременно, как указали суды, ФИО1 представлена иная карточка счета 71 за период с 26.01.2017 по 30.01.2019, распечатанная из базы 1С, в которой отражены сведения о передаче им в кассу должника денежных средств в размере 745 059 775,12 руб., о получении им из кассы должника 698 055 000,00 руб. При этом сальдо на начало периода указано в сумме 47 016 147,88 руб. в пользу ФИО1, на конец периода 11 372,76 руб. также в пользу ФИО1 Согласно представленной ФИО1 карточке счета у должника перед ним имелась задолженность в размере 47 000 000 руб., которая не подтверждена первичной документацией.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании 30.06.2021 в качестве свидетеля был вызван бывший главный бухгалтер ФИО5, который, вопреки доводам заявителя жалобы, не обосновал наличие двух карточек счета, содержащих различные сведения.

Суды пришли к выводу, что заявления бывшего бухгалтера ФИО5 о том, что вся первичная документация оформлялась своевременно, голословны и не находят документального подтверждения.

Суды также отклонили представленную ФИО1 распечатку из базы 1С, поскольку указанные в учете сведения о хозяйственных операциях не подтверждены первичной документацией, а копия не заверена соответствующими лицами. Подписи на представленных копиях не имеют расшифровки для установления личности подписанта.

Иные документы, подтверждающие возвращение полученных денежных средств, ФИО1 не представлены.

Также ФИО1 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу о том, что срок исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим не пропущен, поскольку ФИО1 утратил статус директора общества 29.01.2019, по мнению, конкурсного управляющего, указанная дата является моментом, когда у должника появилась возможность узнать о нарушении прав. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 в отношении ООО «Новлайн+» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Заявление о взыскании с ФИО1 убытков подано конкурсным управляющим 15.09.2020. При этом, должник обращался в суд за защитой нарушенного права, однако исковые заявления определением от 28.05.2020 по делу №А41-69614/19 и

определением от 08.06.2020 по делу №А41-54376/19 оставлены без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве судами применяется повышенный стандарт доказывания, оценка достоверности факта передачи наличных денежных средств производится с учетом дополнительных обстоятельств. На применение судами при рассмотрении дел о банкротстве повышенного стандарта доказывания неоднократно указывала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в Определениях от 18.09.2017 №301-ЭС15-19729, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622.

В данном случае заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что судами не исследован и не принят во внимание факт направления документов Новгородским районным судом Новгородской области по делу № 2-4458/19 по исковому заявлению ООО «Новлайн+» к ФИО1 о взыскании убытков, в материалах которого имеется ходатайство ФИО6 приобщении оригиналов приходно-кассовых ордеров и вызове свидетеля, то есть, по мнению ФИО1, у ООО «Новлайн+» имелись приходно-кассовые ордеры, а недобросовестность со стороны ФИО1 напротив отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела № 2-4458/19, направленного в Арбитражный суд Московской области 04.12.2019, имеется инвентаризационная опись документов ООО «Новлайн+» от 20.02.2019, приложенная представителем ООО «Новлайн+» ФИО7, на основании которой установлено наличие следующих документов: 2 коробка «Касса ООО «Новлайн+» с 01.03.2017 по 31.05.2017 содержит: ПКО с № 163 от 02.03.2017 по № 431 от 31.05.2017; 4. Коробка ООО «НовЛайн+» содержит приходные кассовые ордера по приему платежей от физических лиц за указанный период: ПКО №435 от 02.06.2017 по №877 от 31.10.2017; данная инвентаризационная опись подписана Генеральным директором ФИО8, Заместителем главного бухгалтера ФИО9, помощником генерального директора ФИО10

Вышеназванное письмо Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-4458/19 от 04.12.2019 в адрес Арбитражного суда Московской области было приложено ФИО1 к дополнениям к апелляционной жалобе от 23.12.201 (л.д. 54-59, т. 3), однако суд апелляционной инстанции только отразил в протоколе судебного заседания от 11.01.2022 о поступивших от ФИО1 дополнениях к апелляционной жалобе, но не разрешил вопрос об их приобщении или не приобщении, не изложил мотивы, по которым отказался их учитывать.

Таким образом, судами не обеспечена полнота исследования доказательств и установления обстоятельств спора, не исследована и не проверена в полном объеме правомерность формирования убытка в заявленном Обществом размере.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных ответчиком доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, при необходимости предложив Обществу систематизировать доказательства (первичные документы), обосновывающие сумму заявленного убытка; предложить сторонам провести сверку относительно сумм, которые могут быть включены в состав убытков, с учетом направленных в Арбитражный суд Московской областиНовгородским районным судом Новгородской области по делу № 2-4458/19 от 04.12.2019 материалов искового спора, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А41-61875/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина