Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03 июня 2020 г. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Центрального МТУ Росавиации

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г.,

по делу № А41-618/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С»

к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ: в период с 03 по 07 сентября 2018 г. на основании приказа Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее – МТУ Росавиации) от 31 августа 2018 г. № 808 проведена внеплановая проверка деятельности эксплуатанта сертификата АР-08-11-019 - общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее – ООО «МАГ+С», общество, заявитель), выполняющего авиационные работы.

По результатам проведения проверки поисково-спасательного воздушного судна и летного экипажа ООО «МАГ+С», осуществляющих дежурство по поисково-спасательному обеспечению в Центральной зоне авиационно-космического поиск и спасания, составлен акт внеплановой проверки деятельности эксплуатанта – ООО «МАГ+С» от 14 сентября 2018 г. (далее – акт проверки), в котором зафиксированы выявленные нарушения.

17 сентября 2018 г. МТУ Росавиации на основании выводов акта проверки и пункта 14 Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 23 декабря 2009 г. № 249 (далее – ФАП-249) издан приказ № 853 «Об аннулировании сертификата эксплуатанта АР-08-11-019 ООО «МАГ+С».

Считая свои права нарушенными, ООО «МАГ+С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МТУ Росавиации о признании незаконными приказа от 17 сентября 2018 г. № 853 «Об аннулировании сертификата эксплуатанта АР-08-11-019 ООО «МАГ+С»; акта внеплановой проверки деятельности эксплуатанта АР-08-11-019 ООО «МАГ+С» от 14 сентября 2018 г.; действий должностных лиц МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ – начальника МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ ФИО4, председателя комиссии и.о. заместителя начальника МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ ФИО5, членов комиссии.

В ходе судебного разбирательства ООО «МАГ+С» заявлено об отказе от требований в части признания незаконными акта проверки и действий должностных лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г., заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным приказ МТУ Росавиации от 17 сентября 2018 г. № 853 «Об аннулировании сертификата эксплуатанта АР-08-11-019 ООО «МАГ+С». Производство по делу в части требований ООО «МАГ+С» о признании незаконными акта проверки и действий должностных лиц прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом общества от заявленных требований в указанной части. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Центральное МТУ Росавиации просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на правомерность издания оспариваемого приказа, поскольку сведения о наличии документов соответствия общества требованиям ФАП отсутствовали, тогда как на МТУ Росавиации возложена обязанность обеспечить соблюдение требований безопасности полетов воздушных судов, в том числе путем осуществления соответствующего контроля при допуске эксплуатантов, осуществляющих авиационные работы к деятельности путем выдачи соответствующего сертификата.

ООО «МАГ+С» представлен отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Центрального МТУ Росавиации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «МАГ+С» принял участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены положения об обязательной сертификации и аттестации в гражданской авиации.

В статье 10 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что действие сертификатов может быть приостановлено, а равно в их действие могут быть введены ограничения органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 2 указанной статьи сертификаты могут быть аннулированы органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

К числу таких правил относятся Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденные Приказом Минтранса России от 13 августа 2015 г. № 246 (далее - ФАП № 246), которыми установлен порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки (далее - эксплуатант, сертификат эксплуатанта соответственно), требованиям федеральных авиационных правил, и требования к эксплуатанту и ФАП-249 которыми установлены сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата.

Согласно пункту 14 ФАП-249 в случае нарушения обладателем сертификата эксплуатанта ограничений, изложенных в сертификате эксплуатанта, а также воздушного законодательства Российской Федерации, могут быть введены ограничения в действие сертификата эксплуатанта, его действие может быть приостановлено или сертификат эксплуатанта может быть аннулирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок введения ограничений в действие, приостановление действия и аннулирование сертификата эксплуатанта предусмотрен и пунктами 105 – 110 ФАП-246.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания приказа незаконным, поскольку нарушения, установленные в акте проверки, не подтверждаются материалами дела, а порядок аннулирования сертификата эксплуатанта не был соблюден МТУ Росавиации.

При этом судами указано на то, что ограничений в сертификате эксплуатанта не содержится, соответственно нарушение ограничений в рассматриваемом случае не могло являться основанием для аннулирования сертификата эксплуатанта.

В акте внеплановой проверки в качестве нарушений указано на неподтверждение эксплуатантом – ООО «МАГ+С» соответствие требованиям пунктов 4, 5, 9, 17, 18, 19, 21, 22 ФАП-249 и пункта 2.22 ФАП-147 и главе 2 пунктам 8.27, 8.28, 8.30 ФАП-128, ФАП-132 и ВАП 142.

Вместе с тем, пункты 4, 5, 9 ФАП-249 содержат требования относительно порядка проведения сертификации, и содержат требования к составу и содержанию документов, представляемых при обращении с заявлением на получение сертификата эксплуатанта или внесение в него изменений.

Так, пункты 17, 18, 19, 21, 22 ФАП-249 содержат следующие положения.

Эксплуатант принимает на работу авиационный персонал, имеющий свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ, осуществляет подготовку и переподготовку указанного авиационного персонала, формирует экипажи воздушных судов (пункт 17).

Эксплуатант принимает меры к тому, чтобы его работники знали и исполняли законы, правила и процедуры государств, в воздушном пространстве которых выполняются полеты, а также государства регистрации воздушного судна и государства эксплуатанта (пункт 18).

Эксплуатант имеет на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании производственные помещения, транспорт и иную технику, необходимые для выполнения заявленных видов авиационных работ (пункт 19).

Эксплуатант разрабатывает и утверждает руководство по производству полетов в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. № 128 (зарегистрирован Минюстом России 31 августа 2009 г., регистрационный № 14645), и обеспечивает его выполнение авиационным персоналом (пункт 21).

Эксплуатант создает систему управления безопасностью полетов, которая соответствует объему и сложности выполняемых полетов, и обеспечивает ее функционирование (пункт 22).

В акте проверки указано, что по заявленному в Сертификате эксплуатанта ООО «МАГ+С» адресу: <...> дом ЗЗЗГ, находится трехэтажное жилое здание, деятельность эксплуатантом не осуществляется, эксплуатант не имеет на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании производственные помещения, что не соответствует требованиям пунктов 4, 19 ФАП-249; эксплуатант не имеет на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании производственных помещений необходимых для размещения оборудования и выполнения персоналом заявленных видов авиационных работ в аэропортах «Липецк» и «Брянск», что не соответствует требованиям пункта 19 ФАП-249; фактически эксплуатант размещается в помещении по не заявленном в Сертификате эксплуатанта адресу: <...>. Помещение состоит из двух комнат площадью не более 20 кв.м, на четвертом этаже здания, в котором на момент проверки ведутся работы, что не соответствует требованиям пункта 19 ФАП-249.

Согласно пункту 19 ФАП-249 эксплуатант имеет на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании производственные помещения, транспорт и иную технику, необходимые для выполнения заявленных видов авиационных работ.

ООО «МАГ+С» арендует нежилое помещение по адресу: <...>/Г, в то время как по адресу: <...>, находится трехэтажный жилой дом, которой к эксплуатанту отношения не имеет.

У ООО «МАГ+С» имеются договоры на базирование и аэропортовое обслуживание.

При этом пункт 19 ФАП-249 не устанавливает требования относительно того, какие именно производственные помещения должен иметь на праве собственности или аренды эксплуатант в аэропортах, а также не содержит требований к размеру помещений, где находится офис эксплуатанта, или его определенному местоположению, не содержит запрет на проведение ремонта.

В остальных разделах акта МТУ Росавиации указано на то, что эксплуатант не подтвердил соответствие требованиям пункта 5, 17, 18, 21 ФАП-249, пунктам 2.22 ФАП-147, главе II пунктам 8.27, 8.28, 8.30, ФАП 128, ФАП-132 и ФАП-142.

При этом по всем разделам акта комиссия указывает, что в связи с отказом директора ООО «МАГ+С» представить доказательную документацию оценить состояние организации летной работы, инженерно-авиационного обеспечения, авиационной безопасности и обеспечения безопасности полетов при выполнении авиационных работ в соответствии с сертификатом эксплуатанта АР-08-11-019 от 28.02.2017 не представляется возможным.

Вместе с тем, доказательств предъявления требований представить конкретные документы (заблаговременно либо путем вручения руководству общества) материалы дела не содержат, равно как доказательств отказа общества представить такие документы.

Суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Маг+С» было осведомлено о проведении в период с 03 по 07 сентября 2018 г. внеплановой проверки.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального МТУ Росавиации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО6

Судьи И.Ю.Григорьева

В.В.Кузнецов