Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 в отношении Джараштиева Уруслуна Магомедовича введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

ОАО МКБ «Замоскворецкий» (далее- также банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Лашкевича А.Б., выразившихся в нераспределении денежных средств от продажи залогового имущества банку как залоговому кредитору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 22.09.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 отменено. В удовлетворении жалобы банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 банк в порядке процессуального правопреемства заменен на
правопреемника ИП Душева Александра Александровича в реестре требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Душев А.А. (кредитор, правопреемник банка) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 требования банка в размере 15 616 887 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно жилым домом по адресу Московская область, Истринский район, Ермолинский сельский округ, д. Ивановское, уч. 16, земельным участком по адресу Московская область, Истринский район, Ермолинский сский округ, д. Ивановское, уч. 16, с кадастровым номером 50:080040305:88.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта по спору ошибочно руководствовался определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, принятого на основании п.5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о признании ипотеки погашенной, поскольку определения об исключении вышеуказанных требований банка как залоговых из реестра требований кредиторов судом в установленном порядке не принималось.

При новом рассмотрении спора судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по настоящему делу о банкротстве внесены изменения в реестр требований кредиторов должника путем определения требований ИП Душева А.А. (как правопреемника банка) в размере 9 309 208 руб. 97 коп., как не обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом требования кредитора (как правопреемника банка) признаны не обеспеченными залогом, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником, выразившиеся в нераспределении денежных средств кредитору от продажи имущества как залогового, не имеется.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях ст.ст.16, 69 АПК РФ.

При этом, суд округа отмечает, что в случае отмены в установленном законом порядке определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 кредитор не лишен процессуальной возможности обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А41-61900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина