Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 в отношении Джараштиева Уруслуна Магомедовича введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

ОАО МКБ «Замоскворецкий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Лашкевича А.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 22.09.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 отменено. В удовлетворении жалобы ОАО МКБ «Замоскворецкий» отказано.

Не согласившись с судебным актом по обособленному спору, ОАО МКБ «Замоскворецкий» (далее- банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, банк ссылался на нарушение финансовым управляющим порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога и не перечислении залоговому кредитору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст.16, 69 АПК РФ, указал на то, что поскольку банк не заявил своего права об оставлении предмета ипотеки за собой, предусмотренный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» месячный срок пропущен, ипотека прекращена на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при продаже имущества банку правомерно перечислена сумма пропорционально голосам кредиторов.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 требования банка в размере 15 616 887 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно жилым домом по адресу Московская область, Истринский район, Ермолинский сельский округ, д. Ивановское, уч. 16, земельным участком по адресу Московская область, Истринский район, Ермолинский сский округ, д. Ивановское, уч. 16, с кадастровым номером 50:080040305:88.

При этом согласно карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru определения об исключении требований банка как залоговых из реестра требований кредиторов в судом в установленном порядке не принималось.

Согласно п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675 по делу № А41-35945/2012, реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (в деле о банкротстве гражданина с учетом особенностей, предусмотренных п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве).

С учетом того, что банк не был лишен в установленном законом порядке статуса залогового кредитора (его требования как залоговые не были исключены из реестра), суд апелляционной инстанции ошибочно сослался в настоящем случае на преюдицальность определения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, принятого на основании п.5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о признании ипотеки погашенной.

Таким образом, суд округа считает, что с учетом не применения подлежащих применению норм материального права суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверил доводы залогового кредитора о необоснованном распределении денежных средств от продажи имущества, в отношении которого требования банка являются залоговыми.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 №307-ЭС19-25735, от 24.12.2018 №304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А41-61900/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов