Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеДеК-Домодедово» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.06.2001 № 474-КИ в размере 182 615,93 руб. за период с 01.09.2017 по 24.10.2017, а также пени в размере 57 874,43 руб. за период с 11.10.2017 по 23.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами,ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что 19.03.2012 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №7 к договору аренды №474-КИ от 21.06.2001, приложением к которому является расчет годовой арендной платы за арендуемое ответчиком нежилое помещение. Данным расчетом установлен коэффициент износа (Киз)- 0,7, коэффициент качества материала строения (Км) – 1, 25, коэффициент типа помещения (Кт) – 0,3, коэффициент качества нежилого помещения (Кнж+К.5.2+К.5.3.+К5.4) – для помещения площадью 1 729, 2 – 0,82, для помещения, площадью 813, 6 – 0,38. С учетом размера указанных коэффициентов размер годовой арендной платы составил 5 440 402, 80 руб. Указанную сумму ответчик перечислял истцу в соответствии с условиями договора аренды до момента обращения в суд с настоящим иском. Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что на момент подписания дополнительного соглашения от 19.03.2012 истец обладал сведениями, отраженными в техническом паспорте от 07.12.2011 (технический паспорт составлен 21.12.2011, дата обследования – 07.12.2011), однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить на октябрь 2017 года коэффициент износа здания (Киз) – 0,85 в соответствии с данными технического паспорта от 07.12.2011, то есть больший, чем он был в 2012 году, и величина которого была указана истцом в дополнительном соглашении от 19.03.2012, подписанном ответчиком. Таким образом, данные выводы суда, изложенные в решении, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2018 по 27.11.2018.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.06.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений № 474-КИ.

Предмет договора - нежилое помещение общей площадью 2 542,8 кв.м под производство готовой продукции для садоводов и огородников по адресу: <...>.

В договоре согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Дополнительным соглашением от 19.03.2012 №7 стороны установили размер арендной платы в размере 5 440 402,8 руб., исходя из формулы, указанной в дополнительном соглашении.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2017 N 2-20/3404 о наличии задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды от 21.06.2001 № 474-КИ в размере 182 615,93 руб. за период с 01.09.2017 по 24.10.2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пунктов 1 и 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что истец представил разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта промышленно-торгового садоводческого центра от 06.08.2012, а также технический паспорт здания детского сада, реконструированного под промышленно-торговый садоводческий центр, исходили из того, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов в связи с реконструкцией объекта не является изменением условий договора аренды об арендной плате в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение условий, изложенных в договоре и дополнительном соглашении от 19.03.2012 N7, и поскольку истцом фактически не был установлен новый порядок определения размера арендной платы, а примененные истцом при расчете арендной платы коэффициенты являются правильными, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме, принимая также во внимание то обстоятельство, что уточненные коэффициенты применены истцом на будущие периоды (с сентября 2017 года) и таким образом, баланс интересов сторон не нарушен.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 57 874,43 руб. за период с 11.10.2017 по 23.10.2017, суды, применив положения статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, признав его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды и нормами действующего законодательства, сделали вывод, что указанное требование о взыскании неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу №А41-6192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «СеДеК-Домодедово» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.С. Калинина

М.Д. Ядренцева